中壢簡易庭108年度壢簡字第93號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第93號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 邱月琴
訴訟代理人　 廖建森
被　　　告　 呼桂玲
　　　　　　 呼凱威
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）101,941元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用1,110元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。經查，被告呼凱威於民國97至100年間就
學期間，邀同被告呼桂玲為連帶保證人，向原告貸借就學貸
款，並簽立放款借據（下稱系爭契約），並以系爭契約第18
條約定：「本借款各筆債務之合計金額如超逾民事訴訟法所
定適用小額程序之金額且涉訟時，則全體當事人合意以桃園
地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約在卷可稽（見
本院卷第12頁至第13頁反面），該約定核屬合意管轄之約定
，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告呼凱威於97年至100年間，邀同被告呼桂玲
為連帶保證人，向原告申貸就學貸款6筆，貸款共計125,22
6元。兩造約定借款自被告呼凱威學業完成後滿1年之日起
，依年金法分168期，按月攤還本息，詎被告呼凱威自就讀
學校完成後，並未依約履行，尚欠本金101,941元，及如附
表所載之利息及違約金，而被告呼桂玲係本件借款之連帶保
證人，依法應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出相符之利率資料、高級中等
以上學校學生就學貸款作業要點、放款借據（就學貸款專
用）2紙、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知
書6紙、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料
查詢等件為證（見本院卷第5至21頁），本院審酌上開事
證，認原告主張之事實，應堪信為真。
（二）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前
，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第739
條、第273條定有明文。本件被告呼凱威為前開就學貸款
之債務人，被告呼桂玲為其連帶保證人，自應就該債務負
連帶給付之責。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告連帶清償本件就學貸款尚積欠之借款本
金、約定利息及違約金，均有理由，應予准許。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年4月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官張季容
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│結欠本金│應收利息│逾期違約金│
││（新臺幣）├─────────┬───┼───────┬────────────┤
│││起迄日│年利率│起迄日│年利率│
├──┼─────┼─────────┼───┼───────┼────────────┤
│││107年7月1日起至│1.15％│107年8月2日起│逾期在6個月以內者，按本│
│││107年12月17日止││至清償日止│借款利率10％，逾期超過6│
│1│101,941元├─────────┼───┤│個月者，按本借款利率20％│
│││107年12月18日起至│2.15％││計算之違約金。│
│││清償日止││││
└──┴─────┴─────────┴───┴───────┴────────────┘