臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1339號
原 告 黃博翊
被 告 謝家豪
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）201,685元，及自民國107年1
月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用8,530元由被告負擔5,203元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查
本案原告起訴時聲明為：被告應給付原告342,938元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。嗣於本院審理中將聲明變更為329,036元，其餘
部分不變（見本院卷第80頁）。核原告上開變更，係基於同
一車禍事故之基礎事實，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之終結
，依前開規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國106年9月8日17時50分許，駕駛其
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車），行經國
道一號北向內側車道63公里300公尺處，見前方訴外人陳靜
瑋所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｃ車）停下
，便跟著停止，於停止狀態下遭到被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱Ａ車）自後方碰撞，因Ａ車碰撞力道
猛烈，致Ｂ車向前推撞Ｃ車車尾，且原告因Ａ車碰撞致腳從
煞車板上彈開，導致Ｂ車向前滑行再度碰撞Ｃ車，導致Ｂ車
車體毀損，此由Ｃ車行車紀錄器錄到3次撞擊聲即可得知。
原告因本件事故支出車輛修繕費用，其中車頭部分合計164,
000元（含零件69,000元、工資71,000元、烤漆24,000元）
、車尾部分合計146,200元（含零件61,000元、工資57,200
元、烤漆28,000元），車損合計310,200元。此外，原告另
支出道路救援拖車費用8,000元；Ｂ車修繕期間因無交通工
具，通勤支出交通費10,836元，上開金額共計329,036元（
計算式：164,000元＋146,200元＋8,000元＋10,836元
＝329,036元）。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告329,036元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：對於被告駕駛Ａ車自後方碰撞Ｂ車車尾事實部分
不爭執，但被告行駛時有注意與Ｂ車保持安全距離，是因為
原告緊急煞車，亦未閃雙黃燈警示，才導致被告煞車不及發
生碰撞；另Ａ車有兩次碰撞，Ｂ車車頭損害是因原告未注意
及保持與Ｃ車之安全距離才發生，與被告並無關連；賠償金
額部分，交通費太高，車損部分零件金額也未折舊等語，資
為抗辯。
三、原告主張之上開事實，除肇事責任、被告請求之項目及金額
是否合理外，業據其提出忠孝汽車有限公司估價單、國道公
路警察局交通事故當事人登記聯單、24Ｈ道路救援服務簽認
單2紙、計程車專用收據2紙、車損照片等件為憑（見本院
卷第7至10頁、第38至41頁），並經本院依職權調閱上開交
通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至29頁），且為被
告所不爭執，自堪信屬實。
四、原告復主張被告應負全部損害賠償責任，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件之爭點為：（一）被告駕駛Ａ車追撞Ｂ
車車尾，致Ｂ車車尾毀損，是否可歸責於被告？（二）Ｂ車
是否先追撞Ｃ車後，才遭Ａ車追撞？Ｂ車車頭毀損是否可歸
責於被告？（三）原告請求Ｂ車車損310,200元、拖車費用
8,000元、交通費10,836元及法定利息，有無理由？茲分述
如下：
（一）被告駕駛Ａ車追撞Ｂ車車尾，致Ｂ車車尾毀損，是否可歸
責於被告？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
；另汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全
距離，在正常天候狀況下，依下列規定：車速八十之小型車
應保持最小距離四十公尺；車速九十之小型車應保持最小距
離四十五公尺，此見高速公路及快速公路交通管制規則第6
條之規定自明。
2.經查，被告於警詢中陳稱：行經肇事地點時，我看見Ｂ車停
下，我緊急踩煞車但仍煞車不及，我車頭撞擊Ｂ車車尾，肇
事後下車我才知道，Ｂ車前方還有Ａ車與我發生事故，我與
前方有5至6台車距離，車速約80至90公里等語（見本院卷
第21頁）；被告於審理時陳稱：當時在內線車道，我無法看
到前面車況，Ｂ車突然煞車也沒有雙黃燈警示，我煞車不及
撞到，我當時距離原告車輛有4至5台車的距離等語（見本
院卷第32頁）。依前揭規定，被告車速既在80至90公里，是
其應與前車保持40至45公尺之距離，本院審酌一般自小客車
之長度不會超過5公尺，依被告所述其與Ｂ車有4至6台車
距離，是被告駕駛之Ａ車與Ｂ車之車距不會超過30公尺，明
顯短於應保持之40至45公尺車距，堪以認定，故被告駕駛Ａ
車與前方Ｂ車未保持適當之安全距離，至為明確，且事故當
時天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，有道路交通事故調查表（一）在卷足憑（
見本院卷第20頁），足見本件車禍事故發生時之客觀條件，
被告並無不能注意車前狀況並保持安全距離之情事，然而被
告卻疏未注意及此，是被告對於撞擊Ｂ車車尾有過失甚明，
依上開規定，被告自應就Ｂ車車尾之損害負賠償責任。被告
辯稱其有保持安全距離，因為原告緊急煞車，未閃雙黃燈警
示，才導致被告煞車不及發生碰撞云云，與客觀事實不符，
並不可採。
（二）Ｂ車是否先追撞Ｃ車後，才遭Ａ車追撞？Ｂ車車頭毀損是
否可歸責於被告？
1.被告辯稱Ｂ車車頭損害是因原告未注意及保持與Ｃ車之安全
距離才發生，與被告並無關連云云，經查，原告於警詢時及
審理時均陳稱；我於發生車禍前車子已經完全停下來，是靜
止的狀態等語（見本院卷第22頁、第32頁反面至第33頁、第
80頁反面）；又本院當庭勘驗Ｃ車之行車紀錄器畫面，結果
如下：「畫面時間：17時50分14秒至15時50分17秒：前車踩
煞車停止，Ｃ車逐漸停下來；15時50分18秒：碰一聲（較小
聲），此時鏡頭尚未晃動；15時50分19秒：碰一聲（較大聲
），此時鏡頭尚晃動較劇烈，Ｃ車駕駛發出尖叫聲，Ｃ車往
前移動；15時50分20秒：碰一聲（較小聲），此時鏡頭晃動
較小，Ｃ車又往前略為移動」（見本院卷第65頁反面）；另
參酌本件事故之現場狀況及車損，發生事故後Ａ車之車頭及
Ｂ車之車尾，均有嚴重之凹陷，而Ｂ車車頭則是緊黏著Ｃ車
之車尾，此有現場照片在卷可參（見本院卷第27頁），堪認
Ａ、Ｂ車撞擊力量相當猛烈，而Ｂ車遭撞擊後，應有向前滑
行，Ｂ車車頭才會黏著Ｃ車車尾。綜合原告上開陳述、行車
紀錄器畫面及錄音、現場及車損照片等事證，復審酌被告於
警詢時已自承行經肇事地點時，已經看見Ｂ車停下等語（見
本院卷第21頁），本院認為本件事故之過程，Ｃ車在被Ｂ車
碰撞之前，Ｂ車應已停止並遭Ａ車撞擊，這也就是為何Ｃ車
在遭撞擊產生劇烈晃動前，已經出現第1次較為小聲之撞擊
聲；而第2次較為大聲之撞擊聲，Ｃ車產生劇烈晃動，則是
Ｂ車遭Ａ車劇烈撞擊後，再推撞Ｃ車之結果；又第3次較小
聲之撞擊聲，Ｃ車所產生之晃動已經遠比第2次小，此次撞
擊力量明顯較前1次輕微，然依Ａ、Ｂ車嚴重凹陷之車損狀
況，Ａ、Ｂ兩車撞擊力量非輕，若是Ｂ車先撞擊Ｃ車，Ａ車
撞擊Ｂ車再次推撞Ｃ車， 陳靜瑋 應會感受到2次強烈撞擊，
然而陳靜瑋於警詢僅稱感覺到1次撞擊等語（見本院卷第23
頁），故原告主張車禍前Ｂ車已經停止，是因遭Ａ車撞擊後
推撞Ｃ車，致腳從煞車板上彈開，導致Ｂ車再次向前滑行再
度碰撞Ｃ車，核與上開客觀情狀相符，應屬可採。
2.次查，被告先於警詢時陳稱：行經肇事地點時，我看見Ｂ車
停下，我緊急踩煞車但仍煞車不及，…，下車我才知道，Ｂ
車前方還有Ａ車與我發生事故等語（見本院卷第21頁）；復
於審理時陳稱：當時在內線車道，我無法看到前面車況等語
（見本院卷第32頁反面）；然而被告卻於鑑定時改稱：我直
行看到Ｂ車先撞到Ｃ車，我才撞上去，因為我有聽到聲音等
語（見本院卷第51頁反面）。被告於警詢及本院審理時均陳
稱未看到Ｂ車撞擊Ｃ車，且未對於撞擊聲有任何陳述，卻於
鑑定時改口如上，顯見被告於鑑定時之陳述，已是看過Ｃ車
行車紀錄器後的杜撰之言，並不可採。另桃園市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書及桃園市政府交通局覆議結論
雖認為原告未保持與前車之安全距離，自後追撞前車，為肇
事原因等語（見本院卷第52頁反面、第74頁），但該鑑定意
見並無考量被告說詞前後矛盾，也無說明為何陳靜瑋僅感受
到1次撞擊，亦無提出為何Ｃ車行車紀錄器會有3次撞擊聲
響之說明，上開鑑定結果與本院認定之客觀事實並不相符，
無從作為判斷本件事故肇事因素之依據。
3.綜上各情，本件事故過程是原告駕駛Ｂ車已經煞車停止，遭
Ａ車追撞後才推撞Ｃ車，並非Ｂ車先追撞Ｃ車後，才遭Ａ車
追撞，是Ｂ車車頭毀損應可歸責於被告，且被告應就原告本
次車禍所受之相關損害，負損害賠償責任，堪以認定。
（三）原告請求Ｂ車車損310,200元、拖車費用8,000元、交通
費10,836元及法定利息，有無理由？
1.Ｂ車車損310,200元部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，Ｂ車總修理費用
為310,200元，其中工資128,200元（計算式：車頭71,000
元＋車尾57,200元＝128,200元）、零件130,000元（計算
式：車頭69,000元＋車尾61,000元＝130,000元）、烤漆52
,000元（計算式：車頭24,000元＋車尾28,000元＝52,000元
），有忠孝汽車有限公司估價單可證（見本院卷第38至39頁
），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，Ｂ車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」Ｂ車自
出廠日為97年6月（見本院卷第30頁），迄本件車禍發生時
即106年9月8日，已使用逾5年，則依前開計算扣除零件
折舊額後，Ｂ車零件費用為13,000元（計算式：130,000元
0.1＝13,000元），加計工資128,200元、烤漆52,000元
，是認被告應賠償之車損金額為193,200元（計算式：13,
000元＋128,200元＋52,000元＝193,200元），逾此範圍
之請求，為無理由。
2.拖車費用8,000元部分：
原告主張因本件事故支出拖吊費用8,000元，業據其提出24
Ｈ道路救援服務簽認單2紙在卷可查（見本院卷第9、40頁
），堪以信實，衡以拖車費用確係因本件事故所生之損害，
而與本件事故具有相當因果關係，且被告所不爭執，是原告
請求被告賠償此部分之損害，應屬正當。
3.交通費10,836元部分：
原告主張被告應賠償交通費10,836元，固據其提出計程車專
用收據2紙為證（見本院卷第9至10頁），其上之金額總計
僅有485元。又原告陳稱因當兵，所以交通費是從湖口到臺
北、後來是從臺北到宜蘭，先坐火車再從車站轉搭計程車等
語（見本院卷第32頁反面），但原告並未提出搭乘之時間、
車次、次數及相關單據等事證以實其說，本院尚難為其有利
之認定。是此部分交通費僅485元部分有理由，逾此範圍之
請求，則屬無據。
4.從而，原告所得請求被告之損害賠償金額，以201,685元為
限（計算式：193,200元＋8,000元＋485元＝201,685元
），逾此範圍之請求，即屬無據。
5.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件原告起訴狀繕本於107年1月9
日補充送達予被告住所之受僱人，有本院送達證書1件附卷
可稽（見本院卷第17頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即107年1月10日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰就此部分依同法第389條第1項第3款
規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告原請求342,938元，依此計算裁判費為3,75
0元，嗣原告變更聲明為329,036元，裁判費為3,530元，
是本件裁判費為3,530元，原告逾此部分之裁判費應自行負
擔。經核本件第一審訴訟費用額為8,530元（含裁判費3,53
0元、鑑定費3,000元、覆議費2,000元），本院審酌原告
勝訴金額為201,685元，占減縮後請求金額約百分之61（計
算式：201,685元329,036元＝0.61，小數點第二位以下
四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔5,203元（計
算式：8,530元×0.61＝5,203元，元以下四捨五入），餘
由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國108年4月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官張季容