裁判字號：臺灣新北地方法院95年親字第137號民事判決
裁判日期：民國95年11月08日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣板橋地方法院民事判決95年度親字第137號原告丙○○被告甲○○
乙○○○上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○與 莊東波 、 徐張阿月 間之親子關係不存在。
確認原告丙○○與被告甲○○、乙○○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國00年0月0日出生時，原告之生母即被告乙○○○為達成其養父 莊東坡 及養母徐張阿月之傳宗接代之願望，竟向戶政單位謊報原告係莊東坡及徐張阿月之婚生子女，今因莊東坡及徐張阿月均已過世，原告之生母乙○○○殷切期盼能還原原告之出生事實。為此，原告依民事訴訟法第247條第1、2項規定，訴請確認原告丙○○與莊東波、徐張阿月間之親子關係不存在，及確認原告丙○○與被告甲○○、乙○○○間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
三、被告乙○○○方面：被告莊東坡及徐張阿月係被告乙○○○的養父母，當初被告甲○○原先答應入贅莊家，後來被告甲○○反悔入贅，亦拒絕將二人所生的長子從母姓「莊」，因此被告乙○○○後來生下原告時，才偷偷的去戶政單位謊報登記原告係莊東坡及徐張阿月的兒子，裨使莊家能傳宗接代，實際上原告是被告乙○○○與甲○○所生的兒子，目前被告甲○○已臥病在床而不能出庭等語。並聲明：同意原告的請求。
四、被告甲○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
五、原告主張之事實，業據原告提出兩造及莊東坡及徐張阿月的戶籍謄本3件、原告及徐張阿月的戶口名簿1份（影本附卷，原本發還）、不起訴處分書影本1份、台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及血緣鑑定報告書1份為證。依前揭台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份所載：「甲○○、丙○○與乙○○○於94年7月26日接受ＤＮＡ血緣關係鑑定，結果顯示甲○○為丙○○之父親的機率為99.983861％，乙○○○為丙○○之母親的機率為99.997713％」。是以，原告丙○○確實非莊東坡、徐張阿月之親生子，而是被告甲○○、乙○○○之親生子至明。從而，原告訴請確認確認原告丙○○與莊東波、徐張阿月間之親子關係不存在，及確認原告丙○○與被告甲○○、乙○○○間之親子關係存在，為有理由。
六、按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第247條第
1、2項所明定。本件原告提起確認親子身份不存否及存在之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，本件原告丙○○實際上係被告甲○○、乙○○○之親生子，而非莊東坡、徐張阿月之親生子，惟原告丙○○依戶籍登記其生母、生父為莊東坡、徐張阿月，且原告主觀上已不欲承認此親子關係，希望能釐清彼此關係，因親子關係涉及親子間扶養義務及未來財產繼承利益，是以原告有即受確認判決之利益，應允許原告提起本件確認親子身份之訴。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月8日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年11月8日
書記官楊振宗