臺灣高等法院95年度建上易字第6號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年建上易字第6號民事判決

裁判日期：民國95年09月12日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決95年度建上易字第6號上訴人 呂陳玉女 訴訟代理人 盧國勳 律師複代理人 蕭銘毅 律師被上訴人甲○○訴訴代理人 簡坤山 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國94年11月10日臺灣板橋地方法院94年度訴字第762號第一審判決提起上訴，經本院於95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠民國（下同）93年5、6月間，上訴人所有台北縣板橋市○○
街○○巷○○號3、4樓房屋須裝潢整修，同時頂樓須加蓋鐵皮屋（下稱系爭工程），而被上訴人從事裝潢工程，經朋友介紹，上訴人與配偶即原審共同被告 呂英敏 遂委由伊承攬系爭工程（包括鐵工、泥作、鋁窗、水電、油漆等工程及磁磚材料之採購），伊基於裝潢工程之數量不多，即予口頭允諾，並談妥被上訴人施作木工部分外，其餘由被上訴人負責招僱相關工程，並以實支加收一成之管理費。
㈡總工程款金額如下：⒈木工部分由伊承攬施作，工程款為新
台幣（下同）32萬2500元。⒉其餘由伊招攬其他廠商施作工程款為134萬9466元，並加收百分之十即13萬4946元，作為被上訴人之管理費用，合計為148萬4412元（詳如原判決工程款明細表所示），亦即兩造間為承攬關係，伊與其他廠商為次承攬關係。上訴人於系爭工程施作期間，先後給付工程款78萬元，嗣系爭工程於93年9月完工，伊多次向上訴人請領工程尾款112萬7783元，均遭上訴人拒絕，爰依承攬法律關係提起本訴，求為判決，上訴人與原審共同被告呂英敏應給付被上訴人112萬7783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、上訴人則以：㈠伊從未與被上訴人就「承攬契約」必要之點為意思表示之合
致，是兩造間之承攬契約並未成立。退而言之，縱承攬契約成立，惟被上訴人所施作工程仍有多處尚未施作，其工程款亦有浮、濫報情事，自不得以其工程款明細表所列之金額為請求之依據。
㈡被上訴人從未向伊提出估價單，上訴人就被上訴人所提出之估價單皆否認其真正。
㈢就被上訴人提出之工程款明細表說明如下：
⒈編號1「木工裝潢」部分：兩造既未成立承攬契約，上訴
人自無給付報酬義務。至 賴棟風 部分，縱令有施作，因賴棟風係受被上訴人指示而為，基於同一理由，上訴人無給付報酬義務。
⒉編號2「鐵工」部分：被上訴人強行施作並破壞3、4樓天
井、牆壁，致屋內多處滲水，伊多次命被上訴人回復原狀均不置理。友人 林竑志 介紹 洪松林 予伊，伊為免損害擴大，決意自行修復並委請洪松林施作鐵板，費用為38萬600元，伊已分次付清全部價金。
⒊編號3「泥水工程款」部分及編號6「磁磚材料款」部分：
被上訴人毀損系爭房屋並拒絕回復原狀，伊為自行修復，遂委請乙○○施作3、4樓泥水工程，費用為34萬元，磁磚部分則由乙○○先行叫貨並墊付材料款，再由伊憑單據核付，惟伊付25萬元後，發現乙○○施作之泥水工程有重大瑕疵，及有拆除重行施作之必要，估計需費用20萬元，乙○○立即不再繼續施作，故泥水工程尾款及墊付之磁磚材料款均應由乙○○向伊請求，與被上訴人無關。
⒋編號4「鋁窗工程」部分：伊因有施作鋁窗之必要，自行以15萬元委託 張逢春 連工帶料施作，且15萬元業已付清。
伊雖曾匯款31萬元至張逢春指定之帳戶，惟其中15萬元係給付張逢春之工程款，另16萬元則係給付洪松林鐵工部分之款項。伊匯款乃係基於張、洪二人之指示，與被上訴人無關，亦不知該帳戶係被上訴人配偶所有，自不足認定伊有向被上訴人給付之意思。
⒌編號5「水電工程」部分：伊從未見過 林明福 ，此部分水
電工程係被上訴人私自派人施作，除用料屬劣質品外，施工之工法粗糙，毫無美感可言，且伊從未使用該水電工程，甚至計劃雇工拆除，被上訴人竟厚顏無恥請款，心態可議。
⒍編號7「油漆工程」部分：此係因 鐘錦源 表示其係代被上
訴人履行回復原狀義務，伊無須支付任何費用，伊始同意其施作，伊不應給付此油漆工程款。
三、原審對於被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人89萬1166元本息，而駁回被上訴人其餘之請求（即駁回請求呂英敏給付部分及加收一成即13萬4946元之管理費部分），被上訴人就駁回部分，未據聲明不服，已告確定（已確定者，不另贅論）。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠台北縣板橋市○○街○○巷○○號4樓房屋為上訴人呂陳玉女所有。
㈡被上訴人曾僱工前往上址3、4樓房屋及頂樓施作工程。
㈢上訴人確曾匯款31萬元至被上訴人配偶 陳秀嬌 在第一銀行羅東分行帳號：000-00-000000帳戶。
五、經本院整理後爭點為：㈠兩造間就系爭工程是否成立承攬契約存在？㈡系爭工程是否已經完工？㈢被上訴人請求上訴人給付工程款112萬7783元有無理由？
六、爭點一：兩造間就系爭工程是否成立承攬契約存在？㈠被上訴人主張其承攬上訴人所有台北縣板橋市○○街○○巷○○
號3、4樓房屋裝潢整修及頂樓鐵皮屋加蓋工程乙節，已據證人林竑志證述明確（見原審卷第69頁），自堪信為真實。㈡系爭工程中鐵工部分，係證人洪松林向被上訴人承包，有關
估價單給被上訴人，總工程款共38萬9600元，錢已收到，其中定金10萬元及另一筆10萬元款項，均係依被上訴人指示向上訴人收取，由上訴人分別於93年5月28日及93年6月16日以匯款方式給付，尾款2萬600元亦係依被上訴人指示向上訴人收取，而由上訴人直接給付現金等情，業據證人洪松林證述在卷（見原審卷第92頁）；證人張逢春亦證稱上訴人曾查看伊工作情形，錢向被上訴人拿的，估價單係我提供被上訴人等語（見原審卷第71-72頁）、證人鐘錦源證稱追加3樓的油漆工程係上訴人叫 伊施作 （見原審卷第96-97頁）、證人 簡淑惠 證稱貨款係由被上訴人付的，被上訴人帶上訴人在門市選好磁磚，辦理磁磚請款時上訴人曾打電話確認貨物之數量、單價及金額，並詢問被上訴人是否已付款等語在卷（見原審卷第93-94、98頁），可見系爭工程之洽談、追加及付款者均為上訴人，上訴人既實際參與其中，足認與被上訴人間就系爭工程成立承攬契約者應為上訴人，至為明確。
㈢上訴人雖以兩造間未訂立書面契約，且就裝潢工程施作之範
圍、用料品質、規格、工法及價格等契約必要之點無意思表示合致為由，否認兩造間就系爭工程業已成立承攬契約。惟查，承攬契約為諾成契約，不以訂立書面契約為必要，只須當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬即可成立。此外，系爭工程範圍涵蓋3、4、5樓，施工歷經4、5月之久，上訴人曾至現場查看施工情形並給付部分工程款，已如前述，衡情兩造若未就施工範圍、項目及報酬為討論並達成意思合致，被上訴人自不可能知悉應如何施作，更無進入系爭房屋連續施工數月之可能，是上訴人上開抗辯，自不足採。
七、爭點二：系爭工程是否已經完工？查系爭工程業已完工，已據證人張逢春（施作鋁窗工程）、證人洪松林（施作鐵門、鐵窗及頂樓加蓋之鐵皮屋工程）、證人 嚴金土 （施作窗戶玻璃及室內隔間玻璃工程）、證人林明福（施作水電工程）、證人鐘錦源（施作3至5樓油漆工程）、證人賴棟風（施作天花板輕鋼架工程）證述明確（分見原審卷第71、92、94-98頁），足見系爭工程業已完工。上訴人空言否認，委無可採。
八、爭點三：被上訴人請求上訴人給付工程款112萬7783元有無理由？㈠查被上訴人主張上訴人尚有工程款102萬6312元未付，固據
其提出估價單影本6份及工程款明細表1紙為證（見原審卷第
7、24-38頁）。惟應扣除被上訴人請求上訴人給付之管理費13萬4946元；又據證人張逢春證稱：鋁窗部分總工程款為16萬7000元，其僅向被上訴人收取16萬7000元之報酬等語（見原審卷卷72頁），是扣除已付金額15萬元後，鋁窗部分尚未給付之工程款數額應為1萬7000元。
㈡從而，上訴人尚未給付之工程款應為89萬1166元【計算式:
32萬2500元（木工裝潢）+9000元（鐵工）+9萬3680元（泥水工程款）+7萬5225元（玻璃）+1萬7000元（鋁窗）+15萬8140元（水電工程）+11萬7121元（磁磚材料款）+9萬8500元（油漆工程）=89萬1166元】。
㈢上訴人就被上訴人所提工程款明細表之內容雖以前詞置辯，
惟上訴人所辯各節與證人張逢春、洪松林、嚴金土、林明福、鐘錦源、簡淑惠之證詞均不相符，上訴人復未能提出其他證據證明之，上訴人所辯顯乏依據，自無足採。
八、綜上，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付89萬1166元及自94年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月12日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官劉勝吉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年9月13日
書記官李翠齡