臺灣新北地方法院95年度聲字第3377號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3377號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3377號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（九十五年度執聲字第一二九六號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第五十一條業於民國九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行。修正前刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較新舊法結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，惟第一欄違反毒品危害防制條例之犯罪日期部分，應更正為「九十四年九月二十八日」；第二欄竊盜罪之最後事實審判決日期，應更正為「九十五年八月三十一日」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其如主文所示之執行刑。
三、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，修正前後刑法第四十一條分別定有明文。惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第一四四號解釋可資參照。是行為後易科罰金之折算標準縱有變更，亦不生法律變更適用之問題。上受刑人所犯附表第一欄違反毒品危害防制條例罪，既經本院判處有期徒刑七月確定，而不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前第五十一條第五款，裁定如主文。中華民國九十五年十一月八日
刑事第十庭法官張筱琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官廖舜宜中華民國九十五年十一月八日