桃園簡易庭111年度桃小字第2514號民事裁定

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃小字第2514號

原告 張明欣

被告 王晴怡

王玉珊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊為中低收入戶，倚靠其子訴外人 張育偉 奉養，詎王晴怡檢察官、王玉珊書記官竟將張育偉送監執行，致使伊數日食不果腹而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23等規定，此於小額訴訟程序亦適用之。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴判決者而言（最高法院62年台上字第845號民事判決意旨可資參照）。又公務員因故意違背對第三人執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段雖定有明文。然國家賠償法第13條就有審判或追訴職務之公務員設有特別規定，即對上開公務員主張損害賠償責任，須以其因執行職務侵害人民自由或權利，且就所參與審判或追訴案件犯職務上之罪經判決有罪確定為要件。而國家賠償法為公務員侵權行為責任特別規定，其立法意旨即基於維護審判獨立及追訴職務公務員不受外界干擾，是以民法第186條第1項前段故意侵權行為損害賠償規定，就職司審判或追訴公務員，必須以其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定（最高法院103年度台上字第1796號、107年度台上字第1129號民事裁定要旨參照）。

三、經查，本件原告主張被告2人之侵權行為係「將張育偉送監執行」，然張育偉前於民國110年3月1日凌晨4時43分許，在桃園市○○區○○街00號之統一超商店內，趁店員不注意，徒手竊取店內販售之關東煮貢丸1顆後，未至櫃檯結帳，即於店內座位食用完畢，並與同行之訴外人 陳柏諭 於同日凌晨5時11分許竊取店內之科學麵1包，業經本院110年度桃簡字第986號刑事簡易判決處張育偉共同犯竊盜罪，並經本院110年度簡上字第561號上訴駁回確定；嗣於111年10月6日臺灣桃園地方檢察署以111年執字9938號執行結案。經本院職權調取簡易判決處刑書、刑事判決、執行案件簡表附卷可參。依原告主張之事實可知，其認被告違背職務致其受損害，而民法第186條第1項前段規定，對職司審判之公務員請求損害賠償，揆諸上開說明，須以被告因執行職務侵害人民自由或權利，且就追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，始負損害賠償責任。然原告並未提出被告有因上開行為犯職務上之罪，經判決有罪確定之證明，則原告請求被告2人負侵權行為損害賠償責任，顯無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決而顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

書記官王帆芝

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。