裁判字號：臺灣士林地方法院94年聲再字第4號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣士林地方法院刑事裁定94年度聲再字第4號聲請人甲○○即受判決人上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國93年12月21日93年度易字第494號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定，最高法院90年度台抗字第111號判決意旨參照；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。而聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此等聲請再審之程式，乃法律上應具備之程式，如有欠缺，刑事訴訟法對此並無應定期間先命其補正之規定，亦非抗告程序中所得補正，管轄法院僅得依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，此有最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號判決意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人之勝鋌銀龍股份有限公司（下稱勝鋌公司）於民國89年9月16日成立，聲請人因涉詐欺數案件，分別經臺灣士林地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝，而於92年9月4日經警逮捕到案，聲請人所涉犯之數詐欺案件，先後經臺灣臺北地方法院檢察署以92年度訴緝字第1585號聲請簡易判決處刑、臺灣士林地方法院檢察署以92年度偵緝字第786號提起公訴，分別由臺灣臺北地方法院以93年度簡字第810號簡易判決判處有期徒刑6月、臺灣士林地方法院以93年度易字第494號判處有期徒刑1年6月。而刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，連續犯之行為業經一部分起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就其他部分，另案再行起訴，最高法院45年台非字第61號判例參照，惟查臺灣士林地方法院承辦之93年度易字第494號於犯罪事實認定「告訴人 陳全成 ...與甲○○認識，雙方約在桃園縣八德市甲○○之辦公室洽談，甲○○...並表示願意以勝鋌公司在國外開信用狀之方式，以所開具之信用狀向銀行抵押貸款新幣（下同）20,000,000元，再將上開資金投入啟翔公司，但陳全成須支付3,000,000元予甲○○以為報酬」，是本案與臺灣臺北地方法院審理之93年度簡字第810號案件都是聲請人以勝鋌公司為詐騙手法，2案應有連續犯之裁判上一罪關係，是懇請鈞院准予發回再審，並撤銷93年度易字第494號判決，實感德便。
三、本院查：本件聲請人聲請再審，除附具原判決即本院93年度易字第494號刑事判決影本外，雖有檢附臺灣臺北地方法院93年度簡字第810號判決影本，惟聲請人於聲請再審狀內，並未具體表明有下列刑事訴訟法第420條第1項第1至6款之再審事由：１原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；２原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；３受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；４原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；５參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者；６因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。況聲請人於聲請再審狀內所敘事實，亦顯與上述再審事由不相適合，應認為其聲請再審之程序違背規定，且不可補正，揆諸前揭規定及判例意旨，聲請人之聲請自非合法，應以裁定駁回其聲請。
三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國94年6月30日
刑事第四庭審判長法官林秀鳳
法官周明鴻法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官丁梅芬中華民國94年6月30日