裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第207號刑事裁定
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第207號聲請人即被告 黃耀慶 選任辯護人文聞律師
鄒志鴻 律師 彭若晴 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院108年度上訴字第1114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。理由
一、本案聲請人即被告黃耀慶因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國108年12月18日以108年度上訴字第1114號判決判處應執行有期徒刑9年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年，及諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）276萬9,948元宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告向最高法院提起上訴，本院於民國109年1月9日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯刑法第339條之詐欺罪而有同法第339條之4第1項第2款、第3款、組織犯罪條例第3條第1項之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於同日予以裁定羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：㈠本件並無事證認定被告有反覆實施詐欺罪之虞，原裁定以現
在之犯罪來臆測被告未來之犯罪，除違反無罪推定原則外，亦不符合羈押之「有事實足認」之要件。
㈡被告未受羈押前，正從事生命禮儀之正當工作，有固定收入
，惟因一時利慾薰心、貪小便宜，參與詐騙集團的工作，欲藉此增加額外收入，並非以詐欺為本業，被告於羈押期間之生活開銷及律師費用全仰賴父母積蓄援助，因此連累無辜家人深感愧疚，被告經此教訓，絕無再次參與詐欺集團犯行之可能，無反覆實施同一犯罪之虞。被告自知日後將面臨數年刑責，希望未來在全案定讞、入獄服刑前，先在家中幫忙父親命相館之工作，幫助分擔家中經濟，彌補羈押期間所花費之開銷。
㈢被告於羈押期間患有前列腺肥大症、牙痛等疾病，有刑事訴
訟法第114條第3款之事由。綜上所述，被告之前雖有前後陳述不一之情形，但於本院審理時已全盤托出，相關證據業已保全，且本案已經審結，並無「顯難進行追訴、審判或執行」之可能。據此，被告現已無羈押之原因及必要，縱認尚有羈押之原因，亦得以要求被告出具保證金，或以其他必要之方式代替羈押之處分，故爰依刑事訴訟法第110條第1項之規定，請求准予具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又關於案件在第三審上訴中之在押被告，其停止羈押之聲請，由原第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第1項、第2項規定參照。
四、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例及加重詐欺等案件，經本院審
理後判處罪刑、保安處分，並就其犯罪所得諭知沒收及追徵，詳如前述。觀以被告雖就主持犯罪組織部分犯行有所爭執，然對其有參與部分加重詐欺等犯行並不爭執，是其所涉加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑顯屬重大。又依本院審理結果及卷附事證，被告所屬詐欺集團既可於短期內以相類似手法密集詐騙他人財物，足認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，故被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告既屬詐欺集團之主持者，不能排除因前已熟識其他詐欺集團之成員，而得以再迅速參與甚或重組詐欺犯罪集團之可能，如獲停止羈押，無法確保其不再尋其他詐欺集團繼續從事詐欺行為，故其辯稱：並無事實足認其有再犯之虞云云，並無理由。
㈡本件被告確有羈押之原因，已如前述。以被告所屬該詐欺集
團能如此密集詐騙他人，且分工縝密、共犯甚多，足認若不予以羈押被告，被告仍有再繼續詐欺他人之可能，是亦足認有羈押被告之必要，且無從以具保、限制住居、出境、出海等方式替代之。
㈢聲請意旨雖以被告所罹疾病非保外治療顯難痊癒為由，聲請
具保停止羈押。惟法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）曾兩度將被告戒送戒送衛生福利部臺北醫院泌尿科門診治療，有臺北看守所108年8月28日北所衛決字第10813009720號函、108年9月16日北所衛決字第10813010680號函暨所附臺北看守所收容人戒送外醫診療紀簿附卷可稽。足見被告所罹患之疾病，仍可循看守所內醫療體系療養，若有需要，再循戒護就醫方式治療即足，並無刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，尚難以聲請人主觀認定之特定就醫需求，逕認其無羈押事由或必要。至被告所稱希望先回家中幫忙父親命相館之工作，幫助分擔家中經濟，彌補羈押期間所花費之開銷乙節，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。是以，被告所辯上情與本件羈押與否之審酌無直接關聯，其請求以具保等方式替代羈押，自無可採。
五、綜上所述，本件被告仍有羈押之事由，並認有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳采薇中華民國109年2月3日