臺灣高等法院110年度聲字第1450號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1450號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1450號聲請人 邱雅萍 上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院108年度上訴字第1114號、109年度上更一字第68號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為被告 黃耀慶 當時同住女友，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經警方至桃園市○○區○○路00巷00號1樓被告住居所執行搜索，並扣押聲請人名下（所有人黃耀慶）之帳號000000000000中國信託銀行存摺（含提款卡），及凍結該帳號。嗣被告所犯案件經最高法院109年度台上字第400號、109年度台上字第5335號判決駁回被告上訴確定。該中國信託銀行存摺（含提款卡）未經法院判決諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還，並請求解除凍結等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。。
三、經查：被告黃耀慶涉嫌違反組織犯罪防制條例等罪，經本院以108年度上訴字第1114號、109年度上更一字第68號分別判處罪刑，被告上訴後，並由最高法院以109年度台上字第400號、109年度台上字第5335號判決駁回被告上訴而確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離繫屬，是關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，本院贓證物品保管單亦無聲請人聲請發還之物，是以，聲請人應向執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國110年4月28日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官郭惠玲法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邵佩均中華民國110年4月28日