裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第69號刑事判決
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第69號上訴人即被告 邱發金 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易字第339號，中華民國108年12月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第24597號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第三項中「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、上訴人即被告邱發金上訴意旨略以：上訴人所涉案件一一判刑確定，並非上訴人涉案部分，實無須承擔莫須有罪名，原審判決多不符事實情況，請鈞院給予被告機會以利上訴人權益，撤銷原判決等語。
三、查原判決依據被告於原審中之自白（見原審易字卷二第54頁反面至第55頁反面），證人即告訴人 陳興哲 、 黃文浩 及 黃敬華 於警詢及偵查中之證述（見偵卷第15頁正反面、第19頁正反面、第23頁正反面、第71頁正反面、第74頁正反面、第77頁正反面）、遭竊現場照片及現場監視器畫面翻拍照片35張等證據，認定被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：
㈠於民國105年5月17日晚間9時16分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客貨車前往桃園市○○區○○街00號對面巷內之市場，下車後步行走至該市場內之興毅行攤位，徒手竊取該攤位由陳興哲所管領使用之手推車1臺得逞。
㈡在得手上開手推車後，使用該推車前往該市場內之金昌行攤
位，於105年5月17日晚間9時19分許，徒手將該攤位黃文浩所有之綠竹筍3袋放置在所竊得之前揭手推車上，復將該手推車推至其所駕駛之上開車輛前，再將上開綠竹筍3袋搬運至上揭車輛內，竊取綠竹筍3袋得逞。
㈢邱發金於106年8月3日晚間8時40分許，駕駛上揭自用小客貨
車前往桃園市中壢區明德路巷內之新明市場，下車後步行走至該市場內之黃敬華販售鴨子之攤位，徒手竊取黃敬華所有之生鴨18隻得逞後，旋駕駛上開車輛逃逸現場。
因而認被告所為均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪），且被告所為上開各行為間，犯罪時間不同，犯罪地點相異，侵害之法益有別，是其所犯各罪之行為互殊，應予分論併罰，又被告為累犯，暨審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再次下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難；且被告犯後僅坦承部分犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好，並考量其為國小肄業之智識程度，尚未賠償告訴人3人所受損害，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊取財物之價值等一切情狀，依序分別量處有期徒刑10月、8月、10月及定應執行有期徒刑1年6月，暨說明未扣案之犯罪所得應沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原審已詳敘其所憑證據及理由。
四、被告雖執上開理由提起上訴，然其上訴理由除引用刑事訴訟法第154條、第163條、第163條之1暨最高法院相關判例、判決意旨外，就本案部分僅提及：「上訴人所涉案的部分也一一判刑確定，並非上訴人涉案部分，實無須承擔莫須有罪名，上訴人對於臺灣桃園地方法院一審之判決，判決實於實況均多不符事實情況，懇鈞院能給予被告機會以利上訴人權益，乞能撤銷原判決，以示法恩」等語（錯字部分本院逕予更正，見本院卷第25、26頁），並未具體陳述其不服原判決之理由，或原判決有何與事實不符之處，是被告上訴意旨顯然僅表達其不服原判決之意，上訴書狀內並無實際論述內容，揆諸前揭說明，自難認其已敘明具體理由甚明。
五、綜上所述，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅係表達對原判決不服之意，並未實際論述原判決有何不當或違法之內容，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回，並依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官張紹省以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莫佳樺中華民國109年2月4日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。