宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1980號
原 告 林碧佑
訴訟代理人 許宏騰
被 告 蔡惠麒
訴訟代理人 張淑娸
被 告 蔡鉦輝
兼 上一人
特別代理人 蔡憲武
上列當事人間104年度板簡字第1980號請求返還代墊款事件於中
華民國105年5月17日辯論終結，於中華民國105年6月14日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告於繼承蔡 吳碧霞 遺產範圍內應連帶給付原告新台幣參拾萬陸
仟伍佰元，及自民國一百零四年七月十八日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承 蔡吳碧霞 遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾萬陸仟伍佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告等之母親蔡吳碧霞不幸於民國（下同）
104年4月16日因病去世，當時其養女即訴外人 蔡汶意 雖隨侍
在側但一時也手足無措，故而只能開口向原告求助。為求讓
往生者早日入土為安，原告慨然拿出手上僅剩的一點積蓄為
其操辦一切後事，共計支出喪葬費用新台幣（下同）000000
元。詎料，事後被告等對原告當初幫忙代墊的喪葬費用也全
然置之不理。如今原告因有急用，不得已曾於104年5月18日
以大埤郵局第15號存證信函逕行催告，被告等更是置若罔聞
。原告委實不甘權益平白受損，進而提起本件訴訟。按民法
第172條關於無因管理之規定：「未受委任，並無義務，而
為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思
，以有利於本人之方法為之」。又民法第176條規定：「管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害」。蔡吳碧霞業已仙逝，
原告為其操辦後事所代墊之一切費用自應視同為其遺產債務
之一部方屬公允，而被告等既然為蔡吳碧霞之法定繼承人，
故對於前開債務應於繼承蔡吳碧霞遺產範圍內連帶負責。為
此爰依無因管理之法律關係提起本訴，求為判決：被告於繼
承蔡吳碧霞遺產範圍內應連帶給付原告306500元及自支付命
令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等情，被告等均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前
言詞辯論期日到場，對渠等為蔡吳碧霞之繼承人乙節亦均不
爭執。又原告代被告操辦蔡吳碧霞殯葬事宜，業據原告提出
東山禮儀社出具殯葬費用明細及塔位繳款單影本各乙紙為證
，被告對上開文書之真正，亦不爭執。按殯葬費為收殮及埋
葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當
地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，最
高法院92年度台上字第1427號判決可資參照。本件原告請求
之殯葬費306500元，可認為殯葬之必要費用，應予准許。
三、從而，原告依無因管理之法律關係訴請被告於繼承蔡吳碧霞
遺產範圍內應連帶給付306500元及自支付命令狀繕本送達翌
日即104年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國105年6月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月14日
書記官莊雅萍