臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第344號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
王啟任
被 告 李莉萍
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國105年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰零肆元，及其中壹仟捌佰捌拾貳
元自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之
十三點二九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟貳佰陸拾貳元，及其中捌萬
柒仟貳佰貳拾參自民國一百零五年一月二十五日起至清償日止，
按年息百分之十四點九九計算之利息；及其中玖萬參仟捌佰柒拾
參元自一百零五年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十
五點九九計算之利息；及其中壹拾柒萬柒仟零陸拾參元自一百零
五年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟貳佰零肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬貳仟貳
佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國98年7月17日與美商花旗銀行股
份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法經分割，由
原告承受美商花旗銀行在臺分行部分營業、資產及負債，合
先敘明。被告於100年11月16日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000），未依約定期清償借貸款，依約定
全部債務視為到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）3,204元（
本金1,882元＋起息前未受償利息141元＋逾期滯納金1,20
0元－利息減免19元＝3,204元）。另被告於102年5月29
日向原告申請信用貸款（貸款編號：0000000000000000），
借款259,000元，後於104年3月19日及104年5月8日簽
立滿福貸信用額度動用／調整申請書，未依約定期清償借貸
款，依約定全部債務視為到期，迄今總共尚積欠382,262元
（本金87,223元＋本金93,873元＋本金177,063元＋起息前
未受償遲延利息14,826元＋未受償利息8,077元＋逾期至納
金1,200元＝382,262元）。詎上開債權迭經催討無效，爰
依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告如主文第一項及第二項所示之金額。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之消費性
個人信用貸款約定書、信用貸款申請書等證據資料為證，原
告請求給付金額385,466元（計算式：3,204元＋382,262
元＝385,466元），經核屬實。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同
自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真
正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文
第一項至第二項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為4,190元。
中華民國105年6月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官李文龍