臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第348號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 黃寶秀
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國105年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元，及其中壹拾
肆萬玖仟捌佰柒拾肆元自民國一百年四月七日起至一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）149,974元，及其中149,874元自民國94
年10月23日起至94年11月08日止，按年息百分之18.25計算
之利息，自94年11月9日起至104年8月31日止，按年息百
分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。嗣於105年4月21日民事陳報狀
之債權計算書變更聲明為：被告應給付149,974元，及其中
149,874元自100年4月7日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於93年4月2日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，並約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告
未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；自94年
11月9日起迄今，尚積欠訴外人萬泰銀行149,974元（計算
式：本金149,874元＋100元＝149,974元）。嗣於95年9
月27日經訴外人萬泰銀行將上開債權之相關權利一併轉讓予
原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並於96年11月6
日以登報公告為債權讓與通知，惟迭經催討無效，爰依消費
借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告149,974元，及其中149,874元自100年4月7日起至10
4年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款申請書暨約定條款、交易記錄一覽、債權讓與證
明書、債權讓與通知、債權計算書等證據資料為證，原告請
求給付金額149,974元，經核屬實。又被告經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實
為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如
主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,550元。
中華民國105年6月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官李文龍