宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第3763號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王啟任
訴訟代理人 何新台
被 告 龔煜凱 （原名： 龔萍 ）
上列當事人間105年度北簡字第3763號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國105年5月24日言詞辯論終結，同年6月14日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺
幣貳拾貳萬伍仟壹佰肆拾陸元自民國九十五年六月四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍
萬壹仟伍佰貳拾陸元自民國九十五年五月十六日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬玖仟肆佰貳拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條及現金卡約定條款第27條在卷可稽，是本院就本件訴
訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年4月26日向訴外人美商花旗銀行
（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）
使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告於93年5
月12日向花旗銀行申請現金卡（卡號：0000000000000000）
使用，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，花旗銀行前於
98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，
故花旗銀行對被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、現金卡
申請書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、信用
卡月結單、現金卡月結單、行政院金融監督管理委員會函等
件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官劉英芬