臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度港小字第8號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林懿薰
被 告 王智弘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零貳拾柒元，及自民國一○五年
一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元，其中新臺幣壹仟零壹拾柒元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月18日7時29分許，無照騎
乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱被告機車），行經臺
中市○○區○○路、進化北路路口處，因酒後駕車、未保持
安全距離之過失，致追撞由原告所承保之被保險人 郭秋燕 所
有，並由訴外人 郭旭泰 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經修復後必要修
復費用新臺幣（下同）16,659元（其中零件費用4,750元、
工資費用3,528元、烤漆費用8,381元），原告業依保險契
約理賠予被保險人，爰依民法第191條之2、第196條及保
險法第53條之規定提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告16,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經本院通知未於調解期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地，與其所承保之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，支出修復費用16,659
元，由原告賠付予被保險人之事實，業據原告提出與所述相
符之系爭車輛行車執照、駕駛人駕照、富邦產險汽（機）車
險理賠申請書、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、修復廠商估價單、車損照片、
統一發票（均影本）等為證（104年度港小調字第111號卷
《下稱調解卷》第11至27頁），並有本院依職權調取之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道
路交通事故談話紀錄表、被告104年8月18日警詢筆錄、證
人郭旭泰104年8月18日警詢筆錄、現場照片、道路交通事
故初步分析研判表及交通事故補充資料表等件（調解卷第61
至70頁、第75至95頁）核對屬實，此部分之事實，堪信為真
正。
㈡、按汽車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第50條第1項後
段、第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。經
查：依據道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及警詢筆錄
等跡證，本件交通事故發生在交岔路口處，時間為7時29分
許，天候晴，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距尚稱良好，
郭旭泰駕駛系爭車輛在該路口處遵循號誌管制停等紅燈，被
告則未領有合格重型機車駕駛執照，且在酒後騎乘機車及未
注意車前狀況之情況下，煞車不及自後方向前撞擊系爭車輛
，顯見被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件
交通事故之發生自有過失甚明。又系爭車輛既依號誌管制停
車，尚與交通安全規則並無違背，實難認郭旭泰就本件交通
事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明
。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
被保險人16,659元，有上開富邦產險汽（機）車險理賠申請
書、統一發票影本可參（調解卷第13、27頁），故原告代位
請求被告賠償系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件原告所承保
之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，原
告主張系爭車輛修理費用為16,659元，而其中加計百分之5
營業稅後之零件費用為4,750元，即未稅零件費用為：4,524
元（計算式：4,750元1.05＝4,524元，元以下四捨五入
），業據其提出估價單為證。又依前揭說明，系爭車輛之修
復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。準此，系爭車輛之出廠日為101年2月，有行車執照影本
附卷可稽（調解卷第11頁），至發生車禍日104年8月18日
止，實際使用年數為3年6月又18日，以使用3年7月計，
故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為892元（4,524－
3,632＝892元，應扣除之折舊金額元詳如計算式所示），
加計零件營業稅226元、工資費用3,528元、烤漆費用8,38
1元，本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之修理費用
，應以13,027元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。
七、從而，本件原告基於保險代位及民法第191條之2之規定，
請求被告給付13,027元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
1月13日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為1,300元（裁判費1,000元＋公示送達登報費300元＝
1,300元），由被告負擔1,017元，餘由原告負擔。
中華民國105年2月3日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國105年2月3日
書記官蘇美燕
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：4,5240.369＝1,669
第二年折舊金額：（4,524－1,669）0.369＝1,053
第三年折舊金額：（4,524－1,669－1,053）0.369＝665
第四年折舊金額：（4,524－1,669－1,053－665）0.369
7/12＝245
應扣除之折舊金額總和：1,669＋1,053＋665＋245＝3,632