裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第788號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：聲請沒入保證金
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第788號抗告人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官具保人陳祐宸受刑人張富詠上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年9月30日裁定（106年度聲字第4072號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：按刑事訴訟法第118條第1項規定，沒入保證金，係以具保之被告逃匿為要件，並不以具保人是否有「故意」不履行具保責任為要件。再者，刑事訴訟法第118條之沒入保證金係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法並無受刑人業已出境而解免其具保人責任之規定，苟於沒入保證金以前，已合法通知具保人，並給予具保人督促受刑人到案執行之機會，具保人仍無法督促受刑人到案執行，即應接受沒入保證金之制裁。本件受刑人張富詠（下稱受刑人）經合法傳喚拘提未到，顯有「逃匿」事實，至受刑人雖已出境，然受刑人或具保人陳祐宸（下稱具保人）均無任何禁止通信之情形，具保人本得以通信、委託他人轉知或其他聯絡方式督促受刑人到案執行，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行之可能，自不影響其具保人責任之履行，要非僅因受刑人業已出境，即毫無履行其具保人責任之方法，進而創設刑事訴訟法所無之免責事由，使刑事訴訟法以保證金督促具保人確實履行通知受刑人到案執行之法律條文形同虛設，原審徒以具保人收受執行通知當時受刑人業已出境，客觀上難苛求具保人應力求他法以履行通知或帶同受刑人到案執行之具保責任為由，進而創設法無明文之免責事由，裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118條有明文。
再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。
三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣1萬元，由具保人於民國（下同）106年3月16日繳納同額現金後將受刑人停止羈押（釋放）乙節，有國庫存款收款書在卷可稽。又受刑人前開案件經臺灣臺中地方法院106年度豐簡字第396號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）通知受刑人應於106年8月24日到案執行（傳票於106年8月16日補充送達並由受僱人簽收），然受刑人經合法傳喚未到，再經拘提無著（前往拘提之承辦員警於拘提報告書載明受刑人已於106年8月19日出境），臺中地檢署遂通知具保人應於106年9月14日到案（通知書於106年8月25日補充送達並由受僱人簽收）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、員警拘提報告書、戶役政連結作業系統資料等附卷可按。經綜核刑事訴訟法第118條第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點之規定，可知沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）故意逃匿為要件，業如前述，況既同意擔任具保人並繳納款項，自應認知其所保證之人必須隨傳隨到，如其所保證之人經通知而不到案，依前開法條規定，應由具保人負相當之責任，亦為自明之理，惟沒入保證金既攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，仍應使具保人有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，始符正當法律程序原則。本件臺中地檢署通知受刑人應於106年8月24日到案執行之傳票經受刑人之受僱人於106年8月16日收受補充送達而合法送達後，受刑人未遵期到案，再經警拘提無著，為警於拘提報告記載：「一、經前往拘提地點（即收受送達處所）執行拘提，據被拘提人張富詠母親表示，張富詠已於106年8月19日出國，目前尚未返國，惟前往何國，何時返國及出國目的皆不詳...。二、經查詢國人入出境資料，確認被拘提人張富詠已於
106年8月19日由桃園機場搭乘TG637號班機出境泰國曼谷。」等情，有106年9月6日報告書及受刑人入出境資訊連結作業在卷可稽，觀諸受刑人係於接獲臺中地檢署到案執行之通知後三日出境，並經其母表示關於受刑人前往何國、何時返國及出國目的俱屬不詳，則受刑人究係依原定行程出境或為「故意逃匿」而合於沒入具保人保證金之要件，非無研求餘地。又受刑人雖係於督促受刑人到案之通知書合法送達具保人前即已出境，然以現今通訊之發達，具保人尚非不得以通信、委託他人轉知或其他聯絡方式督促受刑人到案執行，原審未釐清具保人是否已盡督促受刑人到案之責，逕以具保人收受通知之送達係在受刑人出境後，受刑人既已出境，客觀上尚難以苛求其履行通知或帶同受刑人到案執行之具保責任，難認具保人有故意不履行其具保責任之情事等語，未究明具保人是否確無法督促受刑人到案而有受刑人故意逃匿情形，逕駁回檢察官沒入保證金之聲請，尚嫌速斷。綜上所述，檢察官以上開抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全屬無據，為兼顧具保人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為調查妥適，另為適法之裁定，以昭慎重。
據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林宜民法官林榮龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳伊婷中華民國106年12月1日