裁判字號：臺灣新北地方法院108年審訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國108年02月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決108年度審訴字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正奇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第8019號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文陳正奇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重參點捌貳公克）暨第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點參伍柒柒公克）均沒收銷燬，扣案之杓管壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告陳正奇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第20行有關「淨重3.66公克」之記載應更正為「驗餘淨重3.51公克」，另補充記載「被告陳正奇於本院審訊時之自白」、「法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如起訴書犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再海洛因、甲基安非他命大多分開使用，惟此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能，此據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0930023372號函說明甚詳。準此，被告陳稱其將海洛因與甲基安非他命一同捲入香菸內，再用火點燃該香菸而吸食所生煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑暨徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。另被告於107年9月22日為警盤查之際，同意警員無令狀搜索，並自行向警員供承其有上開施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告警詢筆錄等記載甚明，是被告向警員告知其有施用海洛因及甲基安非他命犯行前，檢警既無任何得憑以懷疑被告復涉犯施用毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用毒品犯行前，即向偵查機關自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，允宜減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告前受有如上所載機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本案施用毒品之罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認該包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查上開扣案之海洛因1包（驗餘含袋毛重3.82公克）暨甲基安非他命1包（驗餘含袋毛重0.3577公克），分屬查獲之第一、二級毒品已如前述，且與被告被訴犯行相關，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而包裹前開海洛因及甲基安非他命之夾鏈袋，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前揭夾鏈袋既用以包裝扣案之海洛因、甲基安非他命，則該等夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時，仍會有極微量之海洛因或甲基安非他命殘留而難以析離，足認與前開扣案海洛因、甲基安非他命有不可析離之關係，併應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至前開海洛因、甲基安非他命送鑑定時，經鑑定機關各取0.02公克、0.0003公克鑑驗用罄，此部分俱已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又扣案之杓管1支，係被告所有供前揭施用之用，此據被告供認甚明，而該物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國108年2月13日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張靖中華民國108年2月13日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第8019號被告陳正奇男45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳正奇前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下同）以88年度毒聲字第7049號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以88年度毒聲字第7537號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年11月29日停止戒治付保護管束期滿而執行完畢，並由本署檢察官以90年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第158號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後因法律修正而報結，並於93年1年9日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院以92年度訴字第170號判處有期徒刑10月確定。再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第421號判決判處有期徒刑1年確定，於107年2月26日執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於107年9月21日21時許，在新北市○○區○○街00巷0○0號3樓住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命捲入香菸燃燒吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（22）日1時45分許，在新北市○○區○○路0段000號前為警查獲，並扣得毒品杓管1支、第一級毒品海洛因1包（淨重3.66公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1867公克），復採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據並所犯法條┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告陳正奇中於警詢及偵│①被告於犯罪事實欄所示時│││查中之自白│、地，施用第一級毒品海││││洛因及第二級毒品甲基安││││非他命之事實。││││②扣案物品為被告所有之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│台灣尖端先進生技醫藥股│被告之尿液送驗結果呈嗎啡│││份有限公司107年10月5日│、可待因、安非他命、甲基│││濫用藥物檢驗報告檢體編│安非他命陽性反應之事實。│││號：125728號）、臺北市││││政府警察局偵辦毒品案件││││尿液檢體委驗單││├──┼───────────┼────────────┤│3│臺北市政府警察局信義分│被告持有第一級毒品海洛因│││局搜索扣押筆錄、扣押物│及第二級毒品甲基安非他命│││品目錄表、毒品初步鑑驗│之事實。│││報告單、交通部民用航空││││局航空醫務中心107年10││││月11日航藥鑑字第107587││││2號毒品鑑定書、扣案物││││照片3張││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重3.66公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1867公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告銷燬之；至扣案之毒品杓管1支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第20條第3項前段、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國107年11月9日
檢察官劉仕國