裁判字號：臺灣新竹地方法院90年訴字第675號民事判決
裁判日期：民國91年03月25日
裁判案由：執行異議之訴
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度訴字第六七五號
原告丙○○送達代收人 魏早炳 律師被告甲○○複代理人乙○○右當事人間執行異議之訴事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：本院民事執行處九十年度執字第三六六二號，被告甲○○與原告丙○○間清償票款強制執行事件，就原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段七六０、七六一地號土地（簡稱系爭土地）所為之強制執行程序（簡稱系爭執行程序）應予撤銷。
二、事實摘要：原告起訴主張：被告前於民國八十七年六月間以原告持訴外人 莊正燈 所簽發面額計新台幣（下同）三百零五萬一千元之支票六紙向其借款為由，向本院聲請對訴外人莊正燈核發支付命令，經莊正燈異議後，被告自知其所謂原告持支票向其借款並非事實，乃於前又改稱係訴外人 陳昌煥 持支票向其借款，是原告並非系爭借款之借貸人，且訴外人莊正燈與被告並不認識，與被告間亦無何借貸關係，被告所指之借款實係訴外人陳昌煥向被告所借用，乃被告竟於其後率領壯漢四、五人脅迫原告及訴外人莊正燈共同簽發如本院九十年度票字第五五七號裁定附表所示之五張本票（簡稱系爭本票）等，並據以聲請本院核發本票裁定，進而聲請本院就系爭土地為強制執行，而予以實施查封在案。因原告從未向被告借款，亦未對被告負有任何債務，且被告之取得系爭本票，係以惡意及無對價方式而取得，依票據法第十三條、十四條之規定，被告自無從對原告取得任何本票上之權利，對原告亦無任何債權，是原告爰本於上開事由，依強制執行法第十四條第二項之規定，於前述之強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，訴請判決撤銷系爭執行程序。至於被告雖舉出原告與莊正燈匯款予被告之資料，用以證明原告有向其借款云云，惟查，原告係應陳昌煥之要求而為其匯款予被告，且此一匯款之金額與時間，與被告所謂原告積欠其之金額及時間不符合，不足作為認定原告有積欠被告系爭本票借款之證據，且原告係因陳昌煥人遭被告押著，不得已始簽發本票交予被告，其後被告亦曾透過陳昌煥交還部分本票給原告，是被告實不得以其執有系爭本票，即主張原告有向其借款。而證人陳昌煥既係利害關係人，其所為之陳述自不足採信等情；被告則以：原告自八十五年十月間起，陸續持由訴外人莊正燈為發票人面額計三百零五萬一千元之支票六紙，託訴外人陳昌煥向被告借款，詎屆期提示均遭退票，被告乃要求陳昌煥找原告及莊正燈二人出面解決債務，斯時原告及訴外人莊正燈二人並不否認債務之存在，並同意以分期之方式清償債務，初始原告及莊正燈二人尚能依約履行承諾，陸續以現金及電匯方式清償債務，詎嗣後其二人見上開六紙支票均已逾一年之時效期間後，即索性不再還款，雖屢經被告催討，其等均置之不理，被告見渠等出爾反爾，乃刻意以上開六紙支票之總金額三百零五萬一千元為請求標的，向本院聲請核發支付命令，而未扣除先前清償之金額，後被告在八十八年五月二十二日晚上叫訴外人陳昌煥陪同，由被告之子 葉峻廷 開車，三人直接前往新竹縣竹東鎮原告之住處，要求原告清償，當時原告立刻找來住在附近之訴外人莊正燈共同解決協議結果，其二人乃主動同意開出面額共二百二十萬元之本票共十紙（包含系爭本票），以補尚未清償之差額，之後原告及訴外人莊正燈二人又陸續清償八十五萬元，並由被告返還原告先前所開立與清償金額相同之本票共五紙，不料嗣後原告及莊正燈二人又不履行其清償借款之承諾，因此被告不得已才將剩餘之五張面額共一百三十五萬元之系爭本票，持以聲請本票裁定，並進而聲請本院對原告之財產實施強制執行。按票據法第十四條第二項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前手之權利，係指無對價或不以相當之對價自無票據權利人之手取得票據者而言，查原告及訴外人莊正燈並不否認系爭本票乃渠二人共同所簽發，並交付被告執有，則系爭本票既為被告從發票人手中直接原始取得，並非自無票據權利人之手繼受取得，本無所謂不得享有優於前手之權利可言，再者，原告係本件消費借貸法律關係之真正債務人，其為清償債務而簽發系爭本票交付被告執有，更有所謂對價之原因關係存在。倘系爭本票係原告遭被告脅迫所簽立，何以原告自八十八年五月二十二日簽發系爭本票迄今，長達二年餘之期間，均未見其對被告提出強盜或恐嚇取財之告訴，以訴追被告之刑事責任，反而猶陸續清償被告債務而取回其中之五紙本票？至於伊先前會直接告訴陳昌煥詐欺取財，係因當時係陳昌煥出面向伊拿取借款，伊乃以為係陳昌煥所借，惟嗣後始得悉實係原告向其所借，是原告空言否認兩造間有票據及借貸之法律關係存在，並以此推論系爭本票乃遭被告脅迫所簽發云云，無非意圖賴帳並延滯執行程序等語資為抗辯（本件與本院九十年度竹簡字第二一一號民事訴訟事件之間，因兩造表示其間之爭點均相同，故兩造乃均主張援用於該事件中之攻擊、防禦方法及相關舉證及陳述）。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其與訴外人莊正燈共同簽發系爭本票，嗣後被告乃持系爭本票向本院聲請對其二人核發本票裁定，並經本院以九十年度票字第五五七號裁定予以准許，而被告亦持該本票裁定作為執行名義，據以聲請本院民事執行處以九十年度執字第三六六二號執行事件，對原告之系爭土地實施強制執行程序中之情，為被告所不爭執，並據調取本院九十年度票字第五五七號、九十年度執字第三六六二號民事聲請及執行卷宗查明屬實，堪信為真實。原告另主張其係因遭被告脅迫而簽發系爭本票，與被告間並無借貸關係，實際借款人為訴外人陳昌煥云云，然此為被告所否認，辯稱：系爭借款係原告委託訴外人陳昌煥持由訴外人莊正燈為發票人之支票六紙向被告借款，因上開支票屆期提示均遭退票，原告與訴外人莊正燈二人始簽發系爭本票交予被告，是被告並非惡意或無對價取得系爭本票等語。是本件所應審酌者，即原告與被告間是否具有票據上之原因關係存在？原告以被告係惡意或以無對價及不相當之對價取得系爭本票，作為抗辯事由，是否有理由？
（二）按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第五條第一項、第六條分別定有明文；復按，本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任，反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，最高法院七十一年度台上字第三四三九號判決可資參照。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任，最高法院八十五年台上字第二八六號判決參照。經查：
１、本件被告先前曾持有由訴外人莊正燈前所簽發、面額計三百零五萬一千元之支票六紙，屆期僅獲清償部分款項，嗣原告及訴外人莊正燈二人乃又共同簽發面額計二百二十萬元之本票十紙，並再清償部分款項，而由被告返還原告先前所開立與清償金額相同之本票共五紙，剩餘款項未為清償，被告即持面額計一百三十五萬元之五紙本票即系爭本票聲請本票裁定之事實，已如前述，並有被告提出之支票及退票理由單影本各六份、存摺影本、本票影本五紙、本院九十年度票字第五五七號本票裁定影本一份附卷可憑。而訴外人莊正燈對於其曾簽發面額計三百零五萬一千元之支票六紙之事實亦不否認，且其於被告告訴詐欺之偵查案件（即台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第七三九七號，簡稱系爭偵查案件）中亦曾答辯稱：該六紙支票係原告向其借用者等語，有該答辯狀影本附於本院九十年度竹簡字第二一一號民事訴訟（以下簡稱前案）卷宗內可稽，而訴外人莊正燈於本院前案（即九十年度竹簡字第二一一號）審理時亦陳稱：原告丙○○向其借票用以生意週轉用等語（見前案九十一年二月六日言詞辯論筆錄）；且證人陳昌煥於本院前案審理時亦曾證述：丙○○拿莊正燈票拜託其向被告調現，錢是原告丙○○借的，曾說分期還，還一部份後又沒有還，後由丙○○、莊正燈二人簽本票等語（見前案九十年九月十九日言詞辯論筆錄）。原告雖陳稱其確有向莊正燈借票，但係借與陳昌煥使用云云，然與訴外人莊正燈、證人陳昌煥於前案所為上開之陳述內容均不相符，且陳昌煥個人亦曾向被告借款，而陳昌煥自行向被告借款時均係以簽發本票方式為之，有被告在前案提出由陳昌煥簽發之本票影本十四紙在卷足參，準此，陳昌煥自毋庸再向他人（即莊正燈）借票使用，是原告所稱尚不足採。則被告辯稱係原告先前向訴外人莊正燈借用支票，由陳昌煥持向被告借款，嗣未清償，乃由原告及莊正燈二人簽發系爭本票交予被告等情，尚非全屬無稽。
２、次查，原告及訴外人莊正燈二人曾分別以電匯方式匯款予被告，其中莊正燈於八十六年七月十五日、八十六年八月十五日、八十六年九月十八日、八十六年十月二十七日分別匯款四次，原告於八十七年六月九日匯款一次，有被告提出之存摺影本為證，且莊正燈所為匯款時間為每月一次，匯款金額則係加計利息一分後之金額，即第一次匯款時尚欠三百萬元，利息為三萬元，每月清償十萬元，故第一次匯款金額為十三萬，第二次匯款時尚欠二百九十萬元，加計利息二萬九千元，第二次匯款金額為十二萬九千元，以此類推，與被告於前案所為分期清償數額與本息金額之陳述相符，由此足認原告與被告間確有借貸關係存在，且訴外人莊正燈係因擔保該債務而簽發系爭本票，否則原告及莊正燈二人何須匯款予被告？又何以匯款金額與被告所述相符？原告雖另陳稱係受陳昌煥之託匯款者，而訴外人莊正燈於前案亦稱係受原告之託匯款者，然此與證人陳昌煥於前案所為證述不一，且莊正燈非僅匯款一次，原告亦未承認係其交付金錢委託莊正燈匯款者，且所匯款項又與被告所陳分期償還金額及本息數額相符，是原告及訴外人莊正燈二人所稱自與常情有違，不足採信。甚且，被告於原告及莊正燈二人清償部分款項後，曾將其等所簽發十紙本票中之五紙本票返還予原告，此經原告於前案審理時自承在卷（見前案卷九十一年二月六日言詞辯論筆錄），則若非原告與被告間具有借貸關係存在，且原告已清償部分款項，被告豈有歸還部分本票予原告之理？
３、復查，原告雖另主張其係受被告脅迫而簽發系爭本票云云，然其未進一步舉證以實其說，此亦據調取前案卷宗查明無訛，已無足採，且原告於本院前案審理時陳述：是因陳昌煥為被告所押，故簽發系爭本票等情（見本院前案九十一年二月六日言詞辯論筆錄），而訴外人莊正燈於本院前案審理時則陳述：丙○○要其在本票上簽名，丙○○說會對其負責，所以其才簽本票，且被告說其不簽的話，被告不收本票，所以其才簽等語（見本院前案卷九十一年二月六日言詞辯論筆錄），即訴外人莊正燈表示係因原告之要求而簽發系爭本票者，原告則稱係因陳昌煥遭被告強押而簽發系爭本票者，其二人所為陳述並不一致，且證人陳昌煥於本院前案審理時亦證述：丙○○、莊正燈二人沒有被脅迫，是二人願意簽發者等語（見本院前案卷九十年九月十九日言詞辯論筆錄），準此，自難僅憑原告及訴外人莊正燈二人所為不一之陳述，即謂其等有何受脅迫而簽發系爭本票之情事。再由被告於原告清償部分款項後返還原告部分本票等情觀之，亦足認原告簽發本票並無受脅迫情事，否則被告何須返還部份已清償之本票？原告又何須依照約定之分期清償方式對被告為清償？
４、又原告主張其與被告間並無借貸關係，固據其於前案提出聲請支付命令狀、聲明異議狀、準備書狀、撤回狀、答辯狀、不起訴處分書影本各一份為證，並陳稱被告前亦陳述係訴外人陳昌煥向其借款云云，惟查，被告於聲請支付命令或詐欺案件之偵查中，亦曾陳稱係訴外人莊正燈簽發六紙支票交由原告丙○○、訴外人陳昌煥向被告借款者，並陳稱係陳昌煥與原告丙○○共同向其借款以資週轉用等情，有上開之聲請支付命令狀、準備書狀、不起訴處分書之內容可查，並經本院依職權調閱八十七年度偵字第七三九七號案卷（見該卷第十五頁背面）查核屬實。而因依上開之說明，原告係委由訴外人陳昌煥出面向被告借款，且訴外人陳昌煥本人亦曾持本票向被告借款，是在原、被告以及被告與陳昌煥之間之借款關係本非僅係單一，則被告辯稱因原告係委由訴外人陳昌煥出面借款，因此其乃曾誤認係陳昌煥為本件之借款，乃會向其請求乙節，尚與常情無違，自不得以被告曾表示訴外人陳昌煥積欠其借款，以及訴外人陳昌煥在偵查中表示有積欠被告款項，即認本件之借款並非原告向被告所借用。再者，訴外人莊正燈於本院前案審理時亦曾稱：該六紙支票係原告丙○○向其借用者等語，業如前述，足認原告尚難據此主張其與被告間並無借貸關係存在。
（三）綜上，本件被告取得票據，係基於原告向其借款而簽發者，業如前述，原告又不能證明被告取得系爭本票係出於惡意或脅迫，尚難以此事由對抗被告，是原告主張被告惡意取得系爭本票，據以拒絕負擔票據債務，尚有未洽。再者，按「票據法第十四條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。」、「按票據法第十四條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。」（最高法院六十七年度台上字第一八六二號、五十二年度台上字第一九八七號判例意旨參照），又「票據法第十四條第二項規定無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利中所謂不得享有優於前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），執票之後手即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言。非謂該後手除所繼受之瑕疵外，均不得行使票據上之權利」（最高法院八十八年度台上字第一一三號判決意旨參照），就本件而言，依前開之說明，原告並不否認系爭本票係其所簽發而交付予被告執行，則該等本票既係被告從發票人手中直接原始取得，兩造間為直接前後手之關係，已非被告從無權處分人或無票據權利人之手而繼受取得本票之情形，自與票據法第十四條第一項所定惡意抗辯之要件不合，更無所謂不得享有優於前手之權利可言，亦與同條第二項所定之情形不符，是原告以此作為抗辯，藉以主張對被告免負票據上責任，亦難以成立。
（四）本件依前所述，被告就系爭本票，既對原告仍享有本票債權，從而，原告以被告對其就該本票裁定執行名義之本票債權不存在，據以主張依強制執行法第十四條之規定，訴請撤銷本院所進行之九十年度執字第三六六二號民事強制執行程序，尚屬無據，應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年三月二十五日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官鄭政宗右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王恬如中華民國九十一年三月二十九日