臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第179號
原 告 李國源
訴訟代理人 沈崇廉 律師
林柏劭 律師
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年7月3日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：本件被告係依保險法第53條代位向原告請求損害
賠償，兩造於民國91年1月10日在臺灣臺中地方法院成立訴
訟上和解，和解內容為：原告願給付被告新臺幣（下同）26
萬元，於91年2月1日、91年3月1日各給付2萬元，餘款22萬
元則自91年4月1日起，按月於每月1日各給付1萬元，其中一
期不履行，視為全部到期。原告因財務狀況窘迫，故於91年
2月1日未給付首期和解金，其後各期亦未能履行。本件被告
繼受第三人對原告之侵權行為損害賠償請求權，依民法第19
7條第1項規定時效為2年，嗣因起訴而時效中斷，並因成立
訴訟上和解而重行起算時效為5年，被告依上開和解筆錄，
於91年2月1日即可向原告請求2萬元，並因原告未如期履行
，因而於翌日即91年2月2日即得行使其餘24萬元之請求權，
是被告對原告之2萬元、24萬元損害賠償請求權，應分別自
91年2月1日、91年2月2日起算5年時效，至96年2月1日、96
年2月2日即均已消滅，此屬妨礙被告請求之事由，爰依強制
執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，並聲明：本院103
年度司執字第7239號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀略以：被告已於
日前撤回本院103年度司執字第7239號損害賠償強制執行事
件之聲請，原告請求撤銷之標的已不存在，欠缺權利保護必
要之要件，原告提起本件債務人異議之訴應予駁回等語。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又債
務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程
序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴，起
訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦
同。經查，被告持本院98年度司執字第18820號債權憑證（
執行名義：臺灣臺中地方法院90年簡上字第468號和解筆錄
），向本院聲請對聲請人之財產強制執行，其聲請執行之金
額為26,000元及執行費208元，執行標的為聲請人對第三人
南投縣信義鄉鄉民代表會之薪資債權，經本院核發103年3月
28日投院裕103司執謙字第7239號執行命令，就聲請人服務
於第三人信義鄉鄉民代表會，其每月應領薪津（包含薪津、
獎金及其他特別給付在內）其中1/3，自本執行命令送達日
起在上開債權額之範圍內予以扣押，禁止聲請人收取，第三
人亦不得向聲請人清償，並應依執行命令將上開債權移轉於
相對人。上開執行命令已於103年4月2日送達第三人信義鄉
鄉民代表會，則自該時起，聲請人對該第三人每月應領之薪
資債權其中1/3在該執行命令所列之債權範圍內已移轉予相
對人，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，第
三人亦不得對之為給付；而聲請人服務於信義鄉鄉民代表會
之103年4、5月份薪資各50,871元、49,671元分別於103年4
月7日、5月5日發放，其中1/3各16,957元、16,557元於上開
債權範圍內已移轉於相對人，是相對人請求執行之金額已清
償完畢，系爭強制執行程序已終結； 嗣復 經相對人於103年6
月30日具狀撤回強制執行之聲請，此經本院依職權調取本院
上開強制執行事件卷宗查明屬實，並有南投縣信義鄉鄉民代
表會103年6月19日信鄉代人字第0000000000號函檢送南投縣
信義鄉民代表會103年4月、5月代表研究費現金給與印領清
冊可參。是本件強制執行程序既已終結，即無撤銷之餘地，
原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序已無實
益，且與強制執行法第14條之規定不符。
五、從而，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議
之訴，請求撤銷本院103年度司執字第7239號強制執行事件
之強制執行程序，於法未合，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國103年7月14日
書記官