臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄保險簡字第7號
原 告 陳秀雯
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 陳建文
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國103年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）20
0,000元，嗣於起訴狀送達被告後，擴張請求被告給付351,
500元，經核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國89年5月23日以自己為被保險人，向
被告投保鍾愛終身壽險（保單號碼0000000000號，下稱鍾愛
壽險），保額100萬元，另於95年3月14日以自己為被保險
人，向被告投保國泰康順101終身壽險（保單號碼00000000
00號，下稱康順壽險），保額1萬元，並附加國泰人壽全方
位傷害保險附約（下稱全方位傷害附約）（以上3保險契約
合稱系爭保險契約）。嗣原告於上述保險契約有效期間之10
0年3月22日因頭部外傷、顱內出血併右側臉骨骨折、眼底
骨折而至高雄市立小港醫院急診治療，後於101年3月5日
經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱
台中榮民總醫院）診斷喪失嗅覺，已構成鍾愛壽險、康順壽
險附表一第5級26項別「鼻缺損，且機能永久遺留顯著障礙
」、全方位傷害附約附表一項次4-1-1「鼻部缺損，致其機
能永久遺存顯著障害」，得依約請領殘廢關懷保險金及殘廢
保險金共351,500元，詎被告拒不理賠，爰依系爭保險契約
之法律關係，聲明求為判命被告給付保險金351,500元。
三、被告則以：鍾愛壽險、康順壽險在附表一第5級26項別已載
明給付殘廢關懷保險金之標準為「鼻缺損，且機能永久遺留
顯著障礙」，必兩者均兼具始構成，而所謂鼻缺損，係指鼻
軟骨二分之一以上缺損的情況，亦訂明於鍾愛壽險、康順壽
險之註11，惟原告僅有嗅覺喪失，並未有鼻缺損之情形，自
不符給付要件。另全方位傷害附約關於鼻部機能障害之殘廢
保險金，乃訂明給付標準為附表一項次4-1-1「鼻部缺損，
致其機能永久遺存顯著障害」，並於註4記載「鼻部缺損」
係指鼻軟骨全部或大部分缺損之程度，文義上自須鼻部缺損
與機能障害間存在因果關係，始該當給付要件，然原告並非
因鼻部缺損而致嗅覺喪失，自不符給付要件，不得據以請求
理賠等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張兩造先後於89年5月23日、95年3月14日成立系爭
保險契約，原告於系爭保險契約有效期間之100年3月22日
受有頭部外傷、顱內出血併右側臉骨骨折、眼底骨折等傷勢
，嗣經臺中榮民總醫院診斷嗅覺喪失等事實，業據其提出保
險單及殘廢程度與保險金給付表、臺中榮民總醫院診斷證明
書為證（見本院卷第6-8、9頁），並有被告提出之鍾愛壽
險要保書及契約條款、康順壽險要保書及契約條款、全方位
傷害附約之契約條款、高雄市立小港醫院診斷證明書等件可
佐（見本院卷第24-48頁），復為被告所不爭執（見本院卷
第71-72頁），堪信為真實。至於原告主張其嗅覺喪失之情
形，業已符合系爭保險契約給付殘廢保險金、殘廢關懷保險
金之約款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之
爭點厥為：原告之障害情形，是否構成系爭保險契約給付殘
廢關懷保險金、殘廢保險金之殘廢標準？原告請求被告給付
殘廢關懷保險金及殘廢保險金共351,500元，有無理由？經
查：
㈠按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，毋須別事探求者
，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11
18號判例參照）。查鍾愛壽險第16條、康順壽險第16條關於
殘廢關懷保險金之給付，均約定：「被保險人於契約有效期
間內致成附表所列殘廢程度之一者，....按保險單上所記載
的保險金額為準，依附表所列比例給付殘廢關懷保險金」，
而原告主張構成之附表第五級第26項別之殘廢程度，亦均訂
明「鼻缺損，且機能永久遺留顯著障礙（註11）」，附表下
方之註11則載明：鼻缺損係指鼻軟骨二分之一以上缺損的情
況，機能永久遺留顯著障礙係指兩側鼻子呼吸困難或嗅覺永
久完全喪失而言。另全方位傷害附約關於殘廢保險金之給付
，第13條係明訂「被保險人於保險契約有效期間內遭受....
意外傷害事故，.......致成附表一所列殘廢程度之一者，
....按保險單上所記載該被保險人之保險金額為準，依附表
一所列比例計算給付殘廢保險金」，而原告主張構成之附表
一4-1-1項次之殘廢程度，則為「鼻部缺損，致其機能永久
遺存顯著障害者」，附表一下方之註4亦載明：鼻部缺損，
係指鼻軟骨全部或大部分缺損之程度，其機能永久遺存顯著
障害，係指兩側鼻孔閉塞、鼻呼吸困難、不能矯治，或兩側
嗅覺脫失者，有各該契約條款在卷可按（見本院卷第27頁反
面、30頁、34頁反面、37、39、45頁）。單從上述契約條款
之文義，即可得知鍾愛壽險及康順壽險之殘廢標準為「鼻部
缺損」且「機能永久遺留顯著障礙」，須兼備「鼻部缺損」
、「機能永久遺存顯著障害者」二個要件，方符合給付殘廢
關懷保險金之定義，而全方位傷害附約除須「鼻部缺損」、
「鼻部機能永久遺存顯著障害」二要件併存外，尚要求二者
間存在因果關係，始該當給付殘廢保險金之標準，並無不明
確或生疑義之情形，尚無從依原告之主張，擴張解釋為僅須
「鼻部缺損」、「鼻部機能永久遺存顯著障害」二者間有一
符合，被告即須理賠。
㈡經本院就原告之傷勢函詢原告就診之台中榮民總醫院、高雄
市立小港醫院後，前者函覆以：原告鼻軟骨並無全部或大部
分缺損等語，後者則答以：原告所受傷勢造成其鼻骨及顏面
骨嚴重受損，其嗅覺喪失原因為傷及嗅神經等語，分別有台
中榮民總醫院103年3月12日中榮醫企字第000000000號函
、高雄市立小港醫院103年3月31日高醫港管字第00000000
00號函在卷可稽（見本院卷第68、74-75頁），且鼻的支架
結構由鼻骨和鼻軟骨構成，其中鼻骨為2塊，鼻軟骨則包括
（外）側鼻軟骨2塊、鼻翼軟骨中隔軟骨1塊和一些較小的
附軟骨一情，亦有兩造不爭執之網頁列印資料在卷可參（見
本院卷第77頁），足見原告僅傷及鼻骨，鼻軟骨未有重大缺
損，其嗅覺機能之喪失要非鼻軟骨缺損所致，與系爭保險契
約約定被告應理賠之殘廢情形不合。
㈢承上，原告之傷勢既與系爭保險契約之殘廢保險金、殘廢關
懷保險金給付標準未符，則原告依兩造間保險契約之法律關
係，請求被告給付殘廢保險金、殘廢關懷保險金共351,500
元，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月10日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費4,860元
合計4,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國103年7月10日
書記官陳秋燕