臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第123號
原 告 黃靖恩
被 告 劉沁榆
上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國103年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中
將上開聲明中利息請求部分捨棄，其他部分不變，核係減縮
應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之未成年子女於民國101年7月參加被告所
開設之美術補習班，學費每月4,000元，5個月共計20,000
元，由於上課內容與被告說明不符，造成未成年子女不願繼
續上課且已轉學無法繼續上課，故原告在101年8月向被告
請求退費。詎被告置之不理，為此，爰依法提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告16,000元。
二、被告則以：兩造約定之補習期間係101年7月11日至102年
1月31日止，而被告係在102年6月才告知退費等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告之未成年子女於101年7月參加被告所開設之
美術補習班，學費每月4,000元，5個月共計20,000元之事
實，業據其提出之繳費收據、消費爭議申訴資料表及短期補
習班服務契約書等件為證，亦為被告所不爭執，故原告主張
之事實，應堪信屬實。惟就上課內容與被告說明不符，造成
未成年子女不願繼續上課且已轉學無法繼續上課，故原告在
101年8月向被告請求退費等情，則為被告所否認，並以前
詞置辯。
四、得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院分別著有17年上字第917號判例可資參
照。
（二）本件原告主張被告上課內容與被告說明不符，造成未成年
子女不願繼續上課且已轉學無法繼續上課，故原告在101
年8月向被告請求退費等事實，既為被告所否認，揆諸上
開法條，自仍應就所主張之事實負舉證之責，然原告均未
就被告上課內容與被告說明究有何不符及於101年8月即
已終止契約等情舉證以實其說，亦無事實可供認定有原告
主張之情事，而原告已轉學無法繼續上課亦不得歸責於被
告，是原告主張被告應返還原告16,000元之學費，尚無所
據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年7月4日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。