臺灣彰化地方法院99年度訴字第647號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第647號民事判決

裁判日期：民國100年01月20日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第647號原告 姚瑞楠 訴訟代理人 李淵源 律師被告 姚嘉旺 兼訴訟代理 姚添丁 人被告 姚嘉鵬
姚黃乖 姚木生 姚豐鑫 被告 姚木建 訴訟代理人 林幼 被告 姚木寬 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地應予分割並分配如附圖所示，即其中編號Ａ、面積1309平方公尺土地由原告取得；編號Ｂ、面積328平方公尺土地由被告姚木寬取得；編號Ｃ、
Ｄ、Ｅ、面積均為109平方公尺土地，依序各由被告姚木建、姚豐鑫、姚木生取得；編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、面積均為218平方公尺土地，依序各由被告姚添丁、姚嘉旺、姚嘉鵬取得。
訴訟費用由原告負擔2分之1；被告姚木寬負擔8分之1；被告姚木建、姚豐鑫、姚木生各負擔24分之1；被告姚添丁、姚嘉旺、姚嘉鵬各負擔12分之1。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查原告起訴後，被告姚黃乖於訴訟繫屬中之民國（下同）99年10月1日，將屬本件共有物分割之訴訟標的，即其坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積2618平方公尺土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分24分之1移轉登記予被告姚木寬所有，揆諸首揭規定，自對本件訴訟不生影響，且未經合法承當訴訟，本院仍應列屬被告。又被告姚嘉鵬、姚黃乖、姚豐鑫經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，前述程序事項，於此敘明。
二、原告之主張與聲明：系爭土地為兩造共有，原告應有部分為2分之1；被告姚木寬應有部分為8分之1（含前述被告姚黃乖移轉登記之24分之1）；被告姚木建、姚豐鑫、姚木生應有部分各24分之1；被告姚添丁、姚嘉旺、姚嘉鵬應有部分各12分之1。兩造對系爭土地並無訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰聲明請求：兩造共有之系爭土地准如附圖即複丈日期99年12月6日之和美地政事務所土地複丈成果圖所示分割。
三、被告姚木生、姚木建、姚木寬均到庭表示對系爭土地如附圖分割無意見，被告姚嘉旺、姚添丁則表示，弄不清楚共有之土地為何變成這樣子等語。其餘被告則未到庭或以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告前述主張，提出相符之土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽，本院亦會同和美地政事務所派員勘測在案，各製有複丈成果圖、勘驗筆錄附卷可參，此外，被告亦無爭執，自可信為真正，原告請求系爭土地應予分割，自係合法有據。從而，本院綜據前述資料，審酌系爭土地狀屬長方形，東、西邊皆臨路，南、北側臨他人土地，系爭土地現況有建物一棟屬被告姚木寬所有，餘為空地、農地，依如附圖所示分割，係依與原地籍線南北平行分割為原則，其中建物所在基地之土地部分（含姚黃乖移轉之應有部分）由姚木寬取得，可無損建物；其餘原、被告取得之長條形土地部分得通行東、西二邊之道路，至部分僅得通行西邊之道路，亦因原應有部分換算之面積僅能以此安排之故等情，而堪認以如附圖方式分割容稱公平、適當，本院自應予以准許。結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年1月20日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月20日
書記官蔡亦鈞