臺灣新北地方法院112年度訴字第1671號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1671號民事裁定

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定112年度訴字第1671號原告 陳聖賢 訴訟代理人 簡榮宗 律師
蔡明秀 律師被告 簡千翔
賴彥妏 譚兆鈞 童沛瑄 （原名： 童雅淇 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，依民法第312條前段及第313條規定，於其清償之限度內承受債權人之權利，且其承受權利準用同法第297條、第299條關於債權讓與之規定，包括債務人於受債權之讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、經查，原告主張被告簡千翔與合併前之台北國際商業銀行（下稱台北國際商銀）簽訂借款契約，並由原告及被告賴彥妏、譚兆鈞、童沛瑄為連帶保證人，因原告已代為向合併後之訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）清償新臺幣170萬元，而承受對被告之債權，爰依民法第749條、280條、第281條第1項規定，提起本件訴訟等語。惟依兩造與台北國際商銀簽署之約定書第13條後段約定：「立約人如因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，立約人合意以貴行總行所在地或（空白未載）地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等語，業已約定就上開消費借貸契約涉訟時，合意以台北國際商銀總行所在地之法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因原告清償債務後，承受原債權人之權利而喪失，本件仍應由台北國際商銀總行所在地之地方法院管轄。而台北國際商銀之總行，於合併前係位於臺北市中山區即永豐銀行總行之現址，此由卷附中央銀行網站組織動態列印資料，係由台北國際商銀營業部成為永豐銀行營業部，即可知悉。再觀諸原告起訴主張之事實，並無涉專屬管轄規範之法律關係，而原告雖主張債務履行地在新北市新莊區，本院依民事訴訟法第12條規定即有管轄權等語，惟依前所述，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月24日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年8月24日
書記官林俊宏