臺灣桃園地方法院112年度聲字第2310號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第2310號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月02日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄒吉昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1864號），本院裁定如下：
主文鄒吉昌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄒吉昌因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表（除①聲請書附表編號2偵查機關年度案號欄所載「97年度偵字第2460號」，應予更正為「97年度偵字第2611號」、②同附表編號3犯罪日期欄所載「97.03.02」，應予更正為「97年2月間某日」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1至6所示之罪均係於民國102年1月25日前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利於受刑人，爰應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。
四、經查，受刑人前因竊盜等案件，先後經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又本件如附表各編號所示之犯行，犯罪日期均在97年10月13日前，且受刑人所犯如附表編號3、6所示宣告刑得易科罰金，而如附表編號1、2、4、5所示宣告刑不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本附卷可考，是本院審核聲請人所附相關卷證，認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號3、6所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、2、4、5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年8月2日
刑事第十五庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官魏妙軒中華民國112年8月2日附表：受刑人鄒吉昌定應執行刑案件一覽表。