臺灣嘉義地方法院109年度簡上字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年簡上字第138號刑事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度簡上字第138號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國柱上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院嘉義簡易庭109年度嘉簡字第1007號中華民國109年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度毒偵字第589號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因施用毒品、販賣毒品等案件，經法院判處有期徒刑8年8月與4月確定，並於民國107年2月21日接續執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年2月24日23時38分起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又最高法院刑事大法庭已於民國109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定宣示：109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。
上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。再按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例第35條之
1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查，原審認定被告甲○○有上開公訴意旨所載施用第二級毒品犯行，且被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於97年7月4日執行完畢釋放出所，並以被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之97年間，再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定，認被告本案施用毒品犯行，縱在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後，仍不合於「3年後再犯」之規定，不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，應依法追訴處罰。因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，論被告犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。固非無見。雖檢察官於109年6月16日依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，惟被告本次施用第二級毒品時間為109年2月24日23時38分起回溯96小時內某時許，距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放（即97年7月4日），已逾3年，縱使被告其間曾於98年、108年多次因犯施用第二級毒品罪，經起訴、判刑或執行，依前開最高法院大法庭之法律見解及裁判要旨之說明，本件已不得追訴，應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，且本於權力分立原則，本院也無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇。據此，本件因檢察官起訴後始發生上開情事變更之事由，致本院不能為實體審理及判決，其起訴之程序仍屬違背規定，且無從補正，本院自應為不受理之諭知，並由檢察官另為適法處理，而原審未及審酌上情遽予論罪科刑，即有違誤，檢察官上訴指摘原判決認事用法尚嫌未洽，為有理由，自應由本院依通常程序審理將原判決撤銷，並自為第一審判決，改諭知本件公訴不受理，並不經言詞辯論為之。
四、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。而同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。查本院審理後，就檢察官聲請簡易判決處刑所指被告施用第二級毒品犯行部分，認為檢察官起訴之程序違背規定，應為公訴不受理之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款之情形，本不得依簡易判決處刑，故本件既經本院合議庭逕依通常程序審理，並自為第一審之判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院即臺灣高等法院臺南分院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳明駿提起上訴。
中華民國109年11月30日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官王品惠法官周欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年11月30日
書記官賴心瑜