臺灣新北地方法院97年度撤緩字第109號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年撤緩字第109號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度撤緩字第109號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人犯公然侮辱案件（本院96年度簡上字第778號），聲請撤銷緩刑（97年度執聲字第974號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因傷害案件，經本院以95年度簡上字第806號判決判處拘役30日，如 易科 罰金，以銀元
300元折算1日，緩刑2年，於民國95年12月29日確定。茲該受刑人於緩刑期前之95年5月3日犯公然侮辱罪，經本院以96年度簡上字第778號判決判處拘役20日（原聲請書誤載為拘役30日），如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於97年3月5日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定辦理減刑及諭知易科罰金之折算標準云云。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：受刑人甲○○前因傷害案件，經本院以95年度簡上字第806號判決判處拘役30日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，緩刑2年，於95年12月29日確定。茲該受刑人於緩刑期前之95年5月3日犯公然侮辱罪，經本院以96年度簡上字第778號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於97年3月5日確定等情，此固前開判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，惟查：受刑人於95年5月3日所犯之公然侮辱犯行，乃係在其於前揭所犯傷害案件，經本院於95年12月29日以95年度簡上字第806號判決而受緩刑宣告之前所為，另參酌受刑人於前揭犯公然侮辱案件中，因被告自承其與證人 楊健達 間為前男女朋友關係，且認為告訴人 鄭素蘭 與證人楊健達間有曖昧關係，又被告長期以來患有精神官能性憂鬱症及疑似情感性精神病，其症狀以睡眠障礙及情緒波動為主，此有亞東紀念醫院診字第0970057947號診斷證明書（乙種）1紙附卷可查，可見被告對於其本身之情緒控制能力有低於一般人之情形等情，有本院96年度簡上字第778號刑事判決書存卷可考。據上，足見受刑人並非於上開傷害案件判決宣告緩刑之後復明知故犯，尚難認其有何受前揭緩刑宣告而不知悔悟自新之情形，況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是亦難認受刑人有合於刑法第75條之1第1項得撤銷緩刑宣告之情事，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年6月10日
刑事第十三庭法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官范煥堂中華民國97年6月10日