臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩字第78號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 陳信吉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年11月18日高市警鳳分偵字第11074962000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
一、甲○○無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩
具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。
二、扣案之長刀壹把、類似真槍之瓦斯槍壹支均沒入。
事實及理由
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。查本案關係人蔡○勳、陳○卉於移送書
所載之行為時（即民國110年11月6日）均為12歲以上未滿
18歲之人，依前開規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，
合先敘明。
貳、裁罰部分：
一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：110年11月06日01時40分許。
（二）地點：高雄市○○區○○街○○巷○號。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之長刀1把並持以向
人揮砍；及攜帶類似真槍之玩具槍1支並持以向人瞄準
作勢擊發。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人甲○○於警詢時之自白。
（二）高雄市警察局鳳山分局五甲派出所受理案件證明單。
（三）關係人蔡○勳、陳○卉查訪紀錄表。
（四）自願受搜索同意書。
（五）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據。
（六）高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動能初篩報告表。
（七）長刀1把、瓦斯槍1支扣案之照片。
（八）監視器影片及截圖、現場照片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當
理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3
日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護
法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。依上
揭法條所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須
被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由
，再衡量被移送人攜帶行為所處時地，因被移送人於該時地
有攜帶該類器械，而使該時地產生安全上危害；亦即，就被
移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為
人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定
其是否已構成該行為。
四、經查，被移送人於上開移送時、地攜帶之長刀1把及類似真
槍之瓦斯槍1支乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並
有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品照片、監視器照片、現場照片、扣案之長刀1把、
瓦斯槍1支等在卷可稽，自堪認定。又扣案之長刀為金屬製
品，雖刀身生鏽，惟仍質地堅硬，有上開照片可參，衡酌扣
案之長刀倘持之朝人揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可
能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成
威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺
傷力之器械。又扣案之瓦斯槍經高雄市政府警察局初篩後，
認為送鑑之瓦斯槍係氣動式動力槍枝，以填充氣體為發射動
力，可發射彈丸，以6mm金屬球型彈丸測試，未能貫穿鋁板
，認不具殺傷力，此有高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動
能初篩報告表可證。惟查，被移送人持有之上開類似真槍之
瓦斯槍，其外觀與真槍無異，此有照片附卷可稽，雖無殺傷
力，但外觀上令人難辨其真偽，當易令一般公眾誤認為真槍
而產生畏懼甚明。次據關係人蔡○勳、陳○卉於查訪時指稱
：當時伊於上開地點聊天，被移送人騎機車靠近，詢問蔡○
勳是否有叫人至被移送人家中按喇叭，蔡○勳否認，被移送
人旋即掏出瓦斯槍並持以瞄準蔡○勳，拉滑套作勢開槍但未
擊發，後又以長刀向蔡○勳揮砍，導致蔡○勳左手臂受傷。
被移送人對其於上開時、地有上述行為等情坦承不諱，雖辯
稱：因為有青少年經過家門口按喇叭，伊外出查看順便攜帶
上開長刀及瓦斯槍防身；瓦斯槍內並無彈夾只是要嚇嚇蔡○
勳，後來拿長刀揮向蔡○勳是不小心劃傷，並不是真的要攻
擊云云。惟被移送人持長刀及瓦斯槍之行為，客觀上已有妨
害社會安寧秩序及危害安全，其辯稱顯係推諉御責之詞，不
足為採。是被移送人違序之事實，至為灼然，是其確有無正
當理由攜帶具有殺傷力器械及類似真槍之玩具槍至公共場所
，其客觀上堪認具有危害社會安寧秩序之虞之行為，應堪認
定。
五、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項
第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第
3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全
之虞之規定。又按社會秩序維護法第24條規定：「違反本法
之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知
前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。
一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款
之規定者，從重處罰。」則本件被移送人無正當理由，以一
個意思決意，同時攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍
之行為，而發生二種以上之結果，學理上稱為想像競合，應
依社會秩序維護法第24條但書之規定從一重處罰，基此，爰
比較社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款之
量罰後，從一重處罰如主文所示。
六、另扣案之長刀1把及瓦斯槍1支，為被移送人所有，業據其
自承在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維
護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第
65條第3款、第24條、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國110年12月29日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年12月30日
書記官