臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度屏小字第480號
原 告 陳明龍
被 告 李明輝 即 李昌豪
上列當事人間給付票款事件，本院於民國110年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自民國110年10月
7日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由被告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以於假執行實施前以新臺幣15
,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票乙紙，詎屆
期提示未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：系爭本票是我開的，但我不是跟原告借的錢，而
是跟別人借的，票不是交給原告，而且當時那個人也只有給
我15,000元，不是30,000元置辯。聲明：請求駁回原告之訴
。
三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「付款人
於承兌後，應負付款之責。」、「未載到期日者，視為見票
即付。」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、
「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一
、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息
。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息
。」、「．．第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七
條第一項、第八十八條及第一百零一條外，．．均於本票準
用之。」此票據法第5條、第52條第1項、第120條第2項
、第121條、第124條準用第97條第1項第1、2款分別定
有明文。又按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與
發票人或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人
要非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀
票據法第13條前段規定自明。經查：
㈠本件原告主張上開事實，有卷存本票影本及被告國民身分證
影本可稽（見本院卷第9、71頁），被告空言否認不是跟原
告借的錢，而是跟別人借的，票不是交給原告云云，並無可
採，故兩造間就系爭本票為直接前後手，應可認定。
㈡本件兩造均不爭執係因借款而簽發系爭本票，但被告抗辯僅
收到15,000元，不是30,000元等語，而消費借貸，係要物契
約，於當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉
其所有權於他方，始能成立，觀諸民法第474條第1項立法
理由即明，故原告自應就已交付其餘15,000元借款予被告乙
事負舉證責任，然原告遲至本件言詞辯論期日終結，均未能
舉證證明有交付另外15,000元予被告之事實，是被告此部分
之抗辯應為可採。
㈢綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付票款15,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月7日起（起訴狀
繕本於110年10月6日送達被告，見本院卷第33-38頁之送
達證書）至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
決如主文。
中華民國110年12月29日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年12月29日
書記官潘豐益
附表：
┌──┬───────┬─────┬───┬────┬────────┐
│編號│發票日(民國)│票面金額│到期日│票據號碼│備註│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼───┼────┼────────┤
│01│110年5月9日│30,000元│未載│CH698092│免除作成拒絕證書│
└──┴───────┴─────┴───┴────┴────────┘