臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第140號
原 告 楊宜倢
訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
陳錦昇 律師
被 告 隋淑眞
隋佩眞
兼 上一人
訴訟代理人 隋夢真
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地上，如附
圖所示編號96-3⑴面積83平方公尺及編號96-3⑵面積13平方
公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣57,600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年12月16日向前手購買為屏東縣
○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於106
年1月9日辦理移轉登記而為系爭土地之所有權人，然系爭
土地上現有被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號
之1未辦保存登記建物及鐵皮平房（下合稱系爭地上物），
被告以系爭建物、系爭平房分別無權占用系爭土地83、13平
方公尺，因被告無正當權源即占用系爭土地，原告自得依民
法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地之系爭地
上物拆除，並將占用之土地交還原告，爰依民法第767條第
1項前段本訴等語，並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之母 隋林惠美 於67年9月1日向訴外人朱玉
郎購買系爭地上物及其坐落之土地，且該不動產買賣契約憑
證（下稱系爭買賣契約）第三條有約定要將建物及土地一併
移轉登記予被告之母，嗣因 朱玉郎 未履行該契約內容而未辦
畢移轉登記，是被告確有取得建物坐落系爭土地部分，被告
占用系爭土地確有正當權源等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地為原告所有，占用系爭
土地如附圖所示編號96-3⑴、96-3⑵地上物則均為被告所有
等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、系爭土地
現場照片、屏東縣里○地0000000000000里地0
0000000000000號函附系爭土地複丈成果圖（本院卷第13
頁、第59至61頁、第205至207頁）附卷可稽，應堪信為真
實。
㈡原告主張被告所有系爭地上物無權占用系爭土地，請求被告
拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予原告等語，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無
權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而
所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人
有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在
之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負
舉證責任。
⒉本件被告抗辯其母隋林惠美於67年間即向系爭土地原所有人
朱玉郎購買屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱96-4
地號土地），係約定朱玉郎辦畢土地分割後，將約定之96-4
地號土地移轉登記予原告，雖朱玉郎未依約履行致被告無從
取得96-4地號土地，然被告父母確自67年起於系爭買賣契約
約定之96-4地號土地範圍內建造系爭建物使用迄今，被告係
繼承隋林惠美之買賣契約而就有合法占用系爭土地之權源，
並非無權占有等語，惟系爭買賣契約之買賣標的為屏東縣○
○鄉○○○段○○○○○號土地，而「屏東縣○○鄉○○○段○○
○○○號土地」於65年間合併於同段96-3地號土地後，已無該
地號等情，有屏東縣里○地00000000000000里地
00000000000000號函附屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號
土地異動索引、電子處理前舊簿、重造前舊簿及同段96-4地
號重造前舊簿可參（本院卷第249至301頁），則系爭買賣
契約之標的是否涵蓋被告現占用如附圖編號96-3⑴、96-3⑵
部分土地、與原告所有系爭土地是否同一或為系爭土地之一
部已屬有疑，況買賣契約為債權契約，被告上開抗辯縱然屬
實，依債之相對性原則，被告亦僅能對朱玉郎主張有權占有
，尚難據以對抗未繼受朱玉郎與隋林惠美間買賣契約關係權
利義務之原告，是被告上開抗辯，即無足採。
⒊此外，被告未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，是
被告辯稱其有權以系爭地上物占有系爭土地等語，實難採信
。從而，原告本於所有權請求被告拆除如附圖所示編號96-3
⑴、96-3⑵地上物，並騰空返還占用之土地予原告，應屬有
據。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告應將系爭土
地如附圖編號96-3⑴（面積83平方公尺）、96-3⑵（面積13
平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定擔保
金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行，又原告雖聲明願
供擔保宣告假執行或免為假執行，但此僅在促請注意，本院
毋庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國110年12月29日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月29日
書記官孫秀桃