裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1023號刑事裁定
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1023號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
2樓（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（94年度毒偵字第3166號），聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度執聲字第456號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品大麻壹包（淨重零點陸陸公克）沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第38條第1項第1款、第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：臺北縣政府警察局信義分局於民國94年7月
5日15時10分許，查獲被告甲○○施用第二級毒品等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院94年度訴字第1739號判決就被告施用第二級毒品部分論罪科刑，而該判決指出扣案之大麻（淨重0.66公克）、白粉1瓶、大麻種子（淨重0.67公克）雖係被告所有，然均與被告該案施用第一級、第二級毒品無關，而未併予宣告沒收，而前開所扣案之物為違禁物，爰依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
三、經查：被告於94年7月5日15時10分許，在臺北市○○區○○街○○○號，為臺北市政府警察局信義分局持搜索票，查獲涉嫌非法施用第二級毒品等案件，並同時在被告之背包內扣得其持有之煙草1包及安非他命6包等物，嗣採集被告尿液檢驗結果成甲基安非他命類、鴉片類陽性反應，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3166號提起公訴，經本院94年度訴字第1739號就關於第二級毒品部分，以被告持有安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，而就被告施用第二級毒品犯行，判處有期徒刑四月確定，而該判決僅就安非他命部分宣告沒收之情，有上開刑事判決、94年度毒偵字第3166號及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又本案前述扣案之煙草1包（94年度青保管字第592號），經以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法確認鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，淨重0.66公克之情，有法務部94年9月14日調科壹字第020007356號鑑定通知書1紙在卷可證。再者，有如前述，被告係同時持有大麻1包及安非他命6包，而被告施用第二級毒品犯行既經本院94年度訴字第1739號判決確定，其持有第二級毒品安非他命之行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，被告持有安非他命之行為自不得再行起訴，則被告持有大麻行為，亦無從再為起訴，從而，本件聲請單獨宣告沒收即非無據。大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，係屬違禁物，依首揭之說明，應認此部分聲請為正當，應予准許。爰依刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段裁定如主文第一項所示。
三、次查，被告於前揭時、地，同時為警扣得大麻種子1包及白粉1瓶。前者，經鑑驗結果確係大麻種子，種子經培養結果均不具發芽能力，種子淨重0.67公克之情，有法務部94年9月14日調科壹字第020007356號鑑定通知書1紙在卷可證，而依據主管機關公告毒品的分級與品項，其中第二級毒品第24項大麻，不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成之不具發芽活性之製品，扣案之大麻種子既不具發芽能力，即非屬毒品危害防制條例所欲規範之毒品；後者，白粉1瓶（經法務部調查局標示HR-者），經送驗結果固檢出第三級毒品FLUNITRAZEPAM成份（94年度青保管字第590號所載），亦有法務部94年9月14日調科壹字第020007354號鑑定通知書1紙在卷可證，惟依毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，觀諸其立法形式，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品與查獲之第三、四級毒品之處分程序。再參諸毒品危害防制條例施行細則第11條之1明文規定：「依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之」，足認上述「沒入銷燬」之規定，其性質屬於行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，是查獲之第三、四級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項及同條例施行細則之規定，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由裁判機關諭知「沒收銷燬」之刑事處分（最高法院92年度臺上字第2718號判決、臺灣高等法院94年度上訴字第1480號判決意旨參照）。查扣案之含第三級毒品FLUNITRAZEPAM成份之白粉1瓶，自僅得由查獲機關為沒入銷燬之行政處分，而不得聲請法院為沒入銷燬之刑事處分。準此，聲請人依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，向本院聲請對前述扣案之大麻種子1包、含第三級毒品FLUNITRAZEPAM成份之白粉1瓶，諭知單獨沒入銷燬，難認有理由，此部分均應予駁回。
中華民國95年6月30日
刑事第五庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳惠娟中華民國95年7月7日