臺灣高雄地方法院99年度訴字第1190號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1190號民事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1190號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬捌仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之四點一七五計算之利息，並自民國九十九年六月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年4月26日向原告借款新臺幣（下同）113萬元，約定借款期間20年，並按週年利率7.905％浮動計付利息，如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內按原放款利率10％，逾期6個月以上者其超過6個月部分加放款利率20％計付違約金；另約定按期未攤還本息時喪失其期限之利益。詎被告等僅攤還本金及利息至99年5月6日，尚積欠本金1,068,828元及利息暨違約金。嗣經原告催討仍未清償，依借據其他約定事項第5條第1款約定已視同到期，應立即全部清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出借據、其他約定事項等為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月30日
民事鳳山分庭法官林意芳以上正本係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月30日
書記官劉國偉