臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第29號
原 告 林季彥
訴訟代理人 林倩儀
被 告 許焜南
訴訟代理人 黃士綸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103年度交簡附民38號），本院於民國
104年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰壹拾貳元，及自民國103年8月1
日起至清償日止按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒仟肆佰壹拾
貳元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）31
3,430元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。」嗣於民國（下同）104年3月
9日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為「被告應給付原告
123,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。」並經記明筆錄在案，上開
情形核屬縮減應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，程式上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許焜南於102年6月17日晚上，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向
行駛，於同日晚上6時10分許，行○○○區○○路與東山路
交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而按當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
適有林季彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向
行駛在前，駛至上開路口，亦疏未注意變換車道應讓直行車
先行，並注意安全距離，即貿然偏左行駛，兩車因而發生碰
撞，林季彥倒地後受有兩膝及左手肘磨損或擦傷、左大腿踝
磨損或擦傷、左手背及右手第1指磨損或擦傷、左肩部挫傷
磨損或擦傷等傷害，共計有下列損害：㈠醫療費用530元、
㈡精神慰撫金114,740元、㈢安全帽支架鏡片250元、機車修
復費用4650元、眼鏡費用8000元，此部分財物同意以5,000
元計算，另支出車禍鑑定費用3,000元。被告應負九成過失
責任，原告負一成過失責任。為此，原告爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告123,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。訴訟費用由原告負擔。
二、被告抗辯以：原告原行駛於被告自小客車右前車頭附近，因
原告前方有一部公車要右轉，原告不但未保持安全距離，又
未採取緊急剎車，為搶快閃避前方右轉公車，執意偏左行駛
，兩車因而碰撞，被告根本毫無反應時間，亦無法閃避。本
件事故之發生，係原告為閃避前方公車執意進入被告所正常
行駛之車道內，以致擦撞被告駕駛之自小客車，被告如有過
失，亦屬輕微過失，本件經車輛行車事故鑑定委員會、鑑定
覆議會經鑑定結果，均認原告係肇事主因。本件原告應負九
成過失責任，被告負一成過失責任，原告過失比例遠大於被
告。同意原告之醫療費用支出為530元、財物損失即安全帽
支架鏡片、機車修復費用、眼鏡費用合計以5,000元計算、
車禍鑑定費用支出3,000元，惟均須再依被告之過失比例計
算被告應賠償金額；又原告請求之精神慰撫金額過高，被告
須照顧年邁父母，再全年所得僅43萬餘元，約略能養家糊口
，剩餘有限等語，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告
負擔。被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地因未注意車前狀況之過失而與原告
發生車禍，致原告受有上揭傷勢之事實，有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片附卷可稽
，復經被告對上揭時地與原告發生車禍並不爭執，是被告確
於事實欄所載時、地，駕駛自小客車行經交岔路口，未注意
車前狀況，而與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地
受有上揭傷勢之事實，應堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；又按
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第99條第1項第3款亦有明文。查被告於警詢稱：伊
是自太原路沿北屯路中間快車道往旅順路方向直行。伊聽到
右側有撞及聲才下車察看，才發現與對方擦撞。伊車右視鏡
向內彎、右前門下方刮損等語（參見談話紀錄表，偵影卷第
63至68頁），又於偵訊稱：伊綠燈直行，沒有變換車道。伊
行駛在汽車的路權，不應該有機車進來，對方應該是為了閃
避前方車輛才會切到伊的路權，導致事故發生等語（偵影卷
第44頁反面），佐以原告警詢所稱：伊是自太原路沿北屯路
慢車道往松竹路方向直行至東山路口前，因前方有一部公車
要右轉，伊有向左閃避時，對方自小客車由後方而來，把伊
擦撞倒地等語在卷（參見談話紀錄表，偵影卷第23頁），又
於偵訊 陳明 ：「（檢察官問：提示交通事故談話紀錄表，你
有提到你是自太原路沿北屯路慢車道往松竹路方向直行，到
東山路口前，因為你的前方有1部公車要右轉，你要向左閃
避時，被告許焜南的自小客車由後而來擦撞倒地，是否如此
？）是」等語（偵影卷第45頁），並有監視器翻拍相片在卷
可佐（偵影卷第63至68頁），依該翻拍相片可知兩車碰撞前
，原係同向行駛於公車左後方，原告機車約在被告小客車右
前車頭附近，兩車併行（偵影卷第65頁），之後被告小客車
續行駛後，原告機車倒地（本院卷第66、67頁），再參以被
告車損係右視鏡向內彎、右前門下方刮損，而原告車損係左
側車身刮損，有車損照片可佐，足認兩車碰撞位置係原告左
側車身及被告右側車身，再參諸雙方上述陳述車禍情形，顯
見原告騎乘機車遇狀況偏左行駛時，形同變換車道，應注意
左後直行來車而未注意，而被告直行車亦應注意車前狀況而
未注意，再被告應注意上述有關道路交通安全之規定，而依
當時為天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情
，並無不能注意之情事，此有卷附道路交通事故調查報告表
㈠足稽，詎被告行駛車輛，未注意車前狀況，致與疏未注意
偏左行駛時應讓左側直行車先行之原告發生碰撞，致原告倒
地受傷，兩造就本件交通事故之發生，確有應注意、能注意
而未注意之過失，甚為明確；本件經送請臺中市車輛行車事
故鑑定委員會亦認：「林季彥駕駛重機車，遇狀況偏左行駛
未讓左側直行車先行，為肇事主因。許焜南駕駛自用小客車
，疏未注意右前狀況，為肇事次因。」此有臺中市車輛行車
事故鑑定委員會103年3月4日中市車鑑字第0000000000號函
所附之中市車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵影卷第50
之3、51頁）存卷足參；另本案再送請交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會鑑定研議結論亦認：照臺中市車鑑會之
鑑定意見等語，有該會103年5月28日室覆字第0000000000號
函可參（見偵影卷第73頁），均同此認定。再者，原告因
本件車禍受傷、受有財物損失（機車修理、安全帽支架鏡片
、眼鏡等）及精神上損害，則被告上開過失駕車肇事行為，
與原告上開損害結果間，自具有相當因果關係，是原告具過
失不法之侵權行為，堪以認定。原告於本院雖主張：伊沒有
往左偏；伊於警詢未說「我前方有公車要右轉，所以我才向
左偏」，伊是說前方有公車要右轉，伊慢慢推等公車右轉，
伊並沒有往左閃，伊是說閃過公車的左後角云云（本院卷第
35頁），惟查，倘道路交通談話紀錄表中，原告向警方陳述
之記載內容有誤，何以原告仍於該筆錄簽名？再倘原告係騎
乘於公車後方，慢慢等公車右轉，又何須閃避公車的左後角
？其既稱要閃避公車的左後角，倘原告未向左偏移而係直行
，則如何閃避？是原告此部分於本院翻異前詞，實難採信，
應以其於前開警詢談話紀錄表及偵訊所述較堪採信；再被告
小客車之右視鏡向內彎，與右前車門下方刮損，足證明當時
之碰撞位置，兩車原既係併行，於被告小客車之右前角未發
生碰撞，而係右側車門碰撞，則倘兩造無任何一方偏移，衡
情不致發生碰撞。原告雖又稱由被告車輛後照鏡內彎後折，
足認是被告後照鏡打到伊左手把云云，惟既係原告偏左行駛
在先，致兩車發生碰撞，自不能以被告車輛後照鏡內彎遽即
不問會發生此碰撞之先前原因，係因原告偏左行駛所致；綜
上，原告此部分主張，既翻異前詞，復乏其他積極證據足資
證明，實難採信。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故既有過失，對被告自應負損害賠償責任（
惟原告對本件事故亦與有過失，詳如下述），惟兩造間就原
告請求被告賠償之數額，尚有爭執，故本院就原告請求之項
目及數額是否有理由，審究如下：
１醫療費用、安全帽支架鏡片、機車修復費用、眼鏡費用及車
禍鑑定費用部分：
此部分兩造於本院均同意原告主張醫療費用以530元計算，
又安全帽支架鏡片、機車修復費用、眼鏡費用共以5,000元
計算，再車禍鑑定費用以3,000元計算等情，業經兩造所陳
明（本院卷第29頁反面、第34頁反面），並有原告提出之急
診收據、醫院收據、免用統一發票收據在卷可佐（交附民第
3至8頁），且被告亦不爭執原告騎乘之機車係原告所有及原
告得請求車禍鑑定費用等情（本院卷第29頁反面），是本院
認原告主張此部分費用為8,530元，應予准許。
２精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告因
本件事故受有兩膝及左手肘磨損或擦傷、左大腿踝磨損或擦
傷、左手背及右手第1指磨損或擦傷、左肩部挫傷磨損或擦
傷之傷勢，雖係磨損、擦傷及挫傷，惟有多處，復原告受傷
時年逾62歲，復原能力自較一般年輕人弱，顯見其身體及精
神因本件交通事故受有痛苦，再原告經本院通知後，並未提
出自己之身分資力等其他情形之說明，惟本院經審酌兩造之
財產及所得狀況，有被告102年度綜合所得稅電子結算申報
書（本院卷第20至23頁）、本院稅務電子閘門資料查詢表可
佐（附於彌封卷），復被告與高齡近90歲之父母同住，須撫
養父母、妻子之家庭狀況，亦據被告陳明在卷，經斟酌兩造
之身分、地位、經濟能力，被告前揭過失傷害行為對於原告
所造成傷害之程度，原告因此所受精神上痛苦之程度，及參
酌被告認為原告尚未計算過失比例，所得主張精神慰撫金之
數額為1萬元（本院卷第29頁反面）等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金114,740元，尚屬過高，應以10,000
元為適當，逾此數額之請求則不應准許。
３小結：原告得請求之金額合計為18,530元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被
害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
即足當之。本件兩造對於彼此均對於上開事故之發生具有過
失，均不爭執，惟原告主張被告應負擔九成過失責任等語，
被告辯稱自己應負擔一成過失責任等語（本院卷第30頁）。
本院認本件原告之過失係騎乘重機車，遇狀況偏左行駛未讓
左側直行車先行，為肇事主因；而被告許焜南之過失係駕駛
自用小客車，疏未注意右前狀況，為肇事次因等情，已如前
述，原告請求被告賠償之金額應依首揭規定予以酌減。本院
斟酌原告為肇事主因及被告為肇事次因之情形、各自過失情
節、程度等一切情狀，因認原告就損害之發生及擴大之與有
過失程度，認應減輕被告60%之賠償金額，故被告應負擔40%
之過失責任。依此計算，原告得請求被告賠償7,412元（計
算式：18,530元×40%＝7,412元，元以下四捨五入，下同）
。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告即
翌日即103年8月1日（交附民卷第9頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償7,412元，及自起訴狀送達被告翌日即103年8月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴
訟法第392條規定職權宣告被告供擔保得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，
依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國104年3月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年3月23日
書記官