臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第616號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
鄭文勝
被 告 陳雪娥
陳文貴
陳文章
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國104年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告即債務人陳文章積欠原告債務未清償，業經
原告取得本院102年度司促字第11537號支付命令確定在案，
嗣經聲請強制執行，然未受清償，經本院核發103年度司執
字第14139號債權憑證，被告陳文章尚積欠原告新臺幣（下
同）296,693元及其中292,178元自民國95年6月22日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。被告陳文章、陳文貴
、陳雪娥為訴外人 陳梅桂 之子女，陳梅桂於98年4月26日死
亡，被告依法為其繼承人，陳梅桂所遺財產即坐落屏東縣○
○鄉○○段○○○號即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○
段○○○號房屋、及同段414地號土地（下合稱系爭不動產），
應由被告共同繼承。原告為實現債權，原欲聲請執行該遺產
，因系爭不動產於未分割前屬全體繼承人即被告公同共有，
如不分割，顯然妨礙債權人即原告對被告陳文章財產之執行
，茲既被告迄今無法達成分割之協議，被告陳文章又怠於行
使分割遺產權利，且怠於就被繼承人陳梅桂所遺系爭不動產
辦理繼承登記，原告為保全債權之必要，爰依民法第242條
及第1164條之規定，代位被告陳文章就系爭不動產辦理繼承
登記並請求分割系爭不動產。而分割方法，基於系爭不動產
之性質無從做實體之分割，且如以權利分割之方式對於未居
住或使用之共有人而言即無經濟效用，為全體共有人利益，
並減化共有人人數、促進物之使用，發揮更大經濟效用，應
依變價分割方式予以變賣，就變賣所得價金由被告依其應繼
分比例各3分之1為分配等語。並聲明：㈠請准原告代位被告
陳文章就被繼承人陳梅桂所遺系爭不動產，為全體繼承人辦
理繼承登記。㈡被告就被繼承人陳梅桂所遺系爭不動產准予
變價分割，所得價金由被告按應繼分比例分配。
三、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其為被告陳文章之債權人，被告陳文章積欠其296,
693元及前揭所示利息之債務尚未清償，而被告之母陳梅桂
死亡後遺有系爭不動產之遺產，被告均未拋棄繼承，為陳梅
桂之繼承人，系爭不動產由被告共同繼承，被告就系爭不動
產尚未辦理繼承登記，且迄未經被告協議分割等事實，有原
告提出之本院103年6月3日屏院勝民執祥字第103司執14139
號債權憑證、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、
繼承系統表、戶籍謄本、本院103年3月6日函覆原告查詢未
受理被繼承陳梅桂之繼承人辦理拋棄繼承函文（本院卷第6
頁至21頁）等件為證，而被告均已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，被告對於原告上開主張事實視同自認，故原告上
開主張事實，應堪認為真實。
五、至原告代位被告陳文章就繼承之系爭不動產請求辦理繼承登
記並訴請分割遺產，有無理由，經查：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按因繼承、
強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記
前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法
第759條亦有明文。而分割共有物既對於物之權利有所變動
，即屬處分行為之一種。繼承人如欲分割其因繼承而取得公
同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自
非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭
會議決議㈡要旨參照）。又土地權利變更登記，其係繼承登
記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人
以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登
記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承
人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者
，得申請為分別共有之登記，土地法第73條第1項、土地登
記規則第120條第1項分別定有明文。
㈡復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條固定有明文，惟按民法第242條前段所定債務
人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以
行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年台
上字第381號判例意旨參照）。
㈢本件被告繼承之系爭不動產遺產仍登記在被繼承人陳梅桂名
下，尚未辦理繼承登記，揆諸前開說明，被告如欲分割因繼
承取得公同共有之系爭不動產，自非經辦理公同共有之繼承
登記，不得請求分割遺產。而查繼承人就繼承之不動產辦理
繼承登記，依土地法第73條規定，本得由任何繼承人單獨為
全體繼承人聲請之，原毋庸為裁判上之請求（最高法院69年
台上字第1166號判例意旨參照）。是被告倘欲辦理系爭不動
產繼承登記，既得由被告任何一人於訴訟外向地政機關申請
為公同共有之繼承登記，則其等如以訴訟方式訴請他繼承人
為繼承登記，自難認有權利保護必要。故被告陳文章就系爭
不動產之繼承登記既無以訴訟方式為請求登記之權利保護必
要，則原告主張代位其於訴訟上行使繼承登記請求權，自亦
無權利保護必要。況原告對於被告陳文章已取得行名義，依
強制執行法第11條第3項規定，債務人因繼承、強制執行、
徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法
院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為
債務人所有後而為執行。則原告為保全其債權，非不得依上
開強制執行法第11條第3項規定，向執行法院聲請執行，以
被告陳文章之費用，通知登記機關就系爭不動產登記為被告
公同共有之繼承登記。從而，原告代位被告陳文章就系爭不
動產遺產訴請為全體繼承人辦理繼承登記，應認欠缺權利保
護要件，不應准許，則其併代位被告陳文章訴請裁判分割遺
產而請求變價分割系爭不動產，自亦無從准許。至於原告所
引最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡：「共有之不動
產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求
訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之
訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼
承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共
有人分割共有之不動產。」，而認依上開決議得代位被告陳
文章請求辦理繼承登記並合併訴請分割遺產，核該決議意旨
係共有人本於其分割請求權請求分割共有物，與本件係由債
權人代位其債務人請求分割遺產訴訟之情形不同，原告上開
主張，尚無可採。
六、綜上，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位其債務
人即被告陳文章請求就被繼承人陳梅桂所遺系爭不動產，為
全體繼承人辦理繼承登記，並就被繼承人陳梅桂所遺系爭不
動產請求准予變價分割，為無理由，應予駁回。並確定本件
訴訟費用3,200元，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月24日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官李勝群