中壢簡易庭109年度壢簡字第569號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第569號
原　　　告　中山京華社區管理委員會
法定代理人　 江志耕
原　　　告　 馬自英
　　　　　　 黃阿秀
　　　　　　 彭汶琪
　　　　　　 張勤慧
　　　　　　 杜炳賢
　　　　　　 陳國富
　　　　　　 呂仁哲
　　　　　　 張美燕
共　　　同
訴訟代理人　 徐豪鍵 律師
被　　　告　 黃美霞
上列當事人間請求除去妨害等事件，本院於民國110年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將附圖一紅色線範圍所示建物拆除，並將門牌號碼桃
園市○○區○○○街○○號建物之頂樓平台回復原狀如附圖二
屋頂避難平台所示。
二、被告應給付原告中山京華社區管理委員會新臺幣（下同）48
,436元，及自民國109年11月5日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告應自109年11月5日起至拆除如主文第1項所示建物，
並將系爭屋頂平台回復原狀之日止，按月給付原告中山京華
社區管理委員會812元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以327,000元為原
告預供擔保，得免本判決第1項假執行；如被告以48,436元
為原告中山京華社區管理委員會預供擔保，得免本判決第2
項假執行；如被告按月以812元為原告中山京華社區管理委
員會預供擔保，得免本判決第3項假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：
「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告
同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」第256條規
定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加。」
（二）查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應將越界違建物拆
除恢復原狀。」嗣原告於109年11月4日以民事準備狀追
加、更正訴之聲明為：「（一）被告應將門牌號碼桃園市
○○區○○○街○○號建物（下稱系爭16號建物）頂樓平台
（下稱系爭頂樓平台）上如附圖所示面積為32.24平方公
尺之增建物（下稱系爭增建物）拆除，並將系爭頂樓平台
回復原狀。（二）被告應給付原告中山京華社區管理委員
會80,700元，及自109年11月4日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。並自109年11月4日起至拆除系爭
增建物並將系爭屋頂平台回復原狀之日止，按月給付原告
中山京華社區管理委員會1,345元。（三）被告應給付原
告馬自英、黃阿秀、彭汶琪、張勤慧、杜炳賢、陳國富、
呂仁哲及張美燕各5萬元，及自109年11月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。（四）訴之聲明第2
、3項願供擔保請准宣告假執行。」原告聲明第1項僅係
就拆除範圍予以特定，為更正事實上陳述，非屬訴之變更
，就聲明第2至4項部分，被告於言詞辯論期日無異議而
為本案言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，自應准許。
二、本件視為合意適用簡易程序
按民事訴訟法第427條第3、4項規定：「不合於前二項規
定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以
文書證之；不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程
序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之
合意。」查本件原告起訴請求被告拆除系爭增建物，並將系
爭頂樓平台回復原狀，其訴訟標的價額為327,000元，有報
價單在卷可參（見本院卷第109頁）；加計原告追加請求賠
償部分之訴訟標的金額40萬元【計算式：50,000×8＝
400,000】，已逾50萬元，且非民事訴訟法第427條第2項
所定應適用簡易程序之案件，然經本院適用簡易程序，兩造
均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為合意適用簡易程序，先
予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）原告中山京華社區管理委員會係門牌號碼為桃園市○○區
○○○街○○○○○○○號公寓大廈（下稱系爭社區）所屬管理
委員會。原告馬自英、黃阿秀、彭汶琪、張勤慧、杜炳賢
、陳國富、呂仁哲均為門牌號碼桃園市○○區○○○街○○
號公寓大廈（下稱系爭16號大樓）之區分所有權人，分別
居住於同號8、7、6、4、3、2、1樓；原告張美燕
則為桃園市○○區○○○街○○號5樓之所有權人；被告則
為同號9樓之所有權人。又系爭頂樓平台為系爭16號大樓
之全體區分所有權人共有，然被告未經系爭16號大樓之全
體區分所有權人同意，竟擅自在系爭頂樓平台搭建系爭增
建物，已影響系爭16號大樓其他區分所有權人之權益甚鉅
，被告並因此受有每月1,345元相當於租金之不當得利，
是原告中山京華社區管理委員會自得本於所有權人之地位
，請求排除侵害，將系爭16號大樓之頂樓平台回復原狀，
並請求被告給付原告中山京華社區管理委員會相當於租金
之不當得利。
（二）另系爭增建物將位於系爭頂樓平台上供系爭16號大樓及系
爭18號大樓排放汙氣之排氣口（下稱系爭排氣口）封蓋、
拆除，致系爭16號大樓及系爭18號大樓之住戶屋內所有污
氣無法從系爭排氣口排出，進而灌回系爭16號大樓及系爭
18號大樓之住戶屋內，嚴重影響系爭16號大樓及系爭18號
大樓全體住戶之生活品質與身體健康，且造成原告馬自英
罹患呼吸道疾病與焦慮症，並致原告馬自英、黃阿秀、彭
汶琪、張勤慧、杜炳賢、陳國富、呂仁哲及張美燕受有居
住安寧之損害，是原告馬自英、黃阿秀、彭汶琪、張勤慧
、杜炳賢、陳國富、呂仁哲及張美燕，自得分別請求被告
給付精神慰撫金各5萬元。
（三）爰依民法第767第1項中段、第821條、179條、184第
1項前段及195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭18號大樓之9樓（下稱系爭房屋）係被告前夫即訴外人
陳永貴 前向建商購買。當時訴外人陳永貴有向建商購買系爭
頂樓平台之使用權，系爭增建物係被告與訴外人陳永貴於取
得系爭房屋時為裝飾用而搭建。嗣訴外人陳永貴於97年將系
爭房屋過戶予被告時，系爭增建物即已存在，被告現今使用
系爭房屋之範圍與當時訴外人陳永貴向建商購買之使用範圍
相同；另建商於建設系爭社區時即已將系爭排氣口封閉，系
爭排氣口並不是被告封的。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告馬自英、黃阿秀、彭汶琪、張勤慧、杜炳賢、陳國富、
呂仁哲，分別為桃園市○○區○○○街○○號8、7、6、4
、3、2、1樓之所有權人，並均為系爭16號大樓之區分所
有權人；原告張美燕則為桃園市○○區○○○街○○號5樓之
所有權人、被告則為同號9樓之所有權人；系爭增建物則佔
用系爭頂樓平台等事實，有建物登記查詢結果及建物所有權
狀（見本院卷第37、91至98頁）在卷可參，並經桃園市中壢
地政事務所測量如附圖一所示，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、原告復主張被告應拆除系爭增建物，將系爭頂樓平台回復原
狀，給付原告中山京華社區管理委員會不當得利，並給付其
餘原告各5萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件爭點即為：（一）被告是否有權占用系爭頂樓平台？（二
）原告中山京華社區管理委員會得向被告請求之不當得利數
額若干？（三）被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
（一）被告是否有權占用系爭頂樓平台？
⒈按民法第767條中段規定：「所有人對於妨害其所有權者
，得請求除去之。」按民事訴訟法第277條本文規定：「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其
反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即
不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參
照）。
⒉查系爭增建物占用系爭頂樓平台，業經桃園市中壢地政事
務所測量如附圖所示，則依上揭規定，原告即得請求被告
將系爭增建物拆除。而系爭頂樓平台之原狀如附圖二「屋
頂避難平台」位置所示，有系爭社區之竣工圖在卷可參（
見本院卷第45頁），是原告自得請求被告將系爭增建物拆
除後，將系爭頂樓平台回復原狀如附圖二屋頂避難平台所
示。
⒊被告雖抗辯稱訴外人陳永貴有向系爭房屋之建商購買系爭
頂樓平台之使用權等語。惟查被告提出之房屋預定買賣契
約書封面記載：「棟別/B1、樓別/9F‧B20（上）」（
見本院卷第125頁），可知系爭房屋係位於B1棟。同契約
第9條約定：「屋頂平台除A1、A2、B1、B2五樓、B1九樓
平台及公共設施外，餘交由頂層住戶管理使用。」（見本
院卷第128頁反面）。而比對系爭社區九層平面圖及上開
買賣契約書，可知系爭頂樓平台之位置係位於B2棟（見本
院卷第45、126頁），依上開買賣契約書之約定，應為B2
棟之頂層住戶管理使用。然系爭房屋既位於B1棟，顯非B2
棟之頂層住戶，則被告自無系爭頂樓平台之管理、使用權
限。且被告又未提出其他證據證明訴外人陳永貴有向系爭
社區之建商取得系爭頂樓平台之管理、使用權限，則被告
此部分抗辯，自無理由。
（二）原告中山京華社區管理委員會得向被告請求之不當得利數
額若干？
⒈按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益。」又按無權占有他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，
故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範
圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294
號判決參照）。查，被告無權占有系爭頂樓平台，已如前
述，則依上揭規定，原告自得向被告請求相當於租金之不
當得利。
⒉次按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之
規定，於租用基地建築房屋均準用之。」第97條第1項規
定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：
「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依
法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關
估定之價額。」土地法第148條規定：「土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。」惟依土地法第97條計
算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未
嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃
土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，
且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒊查系爭頂樓平台遭被告占用面積為32.24平方公尺，有附
圖一可參。而系爭頂樓平台占用之桃園市○○區○○段○○
○○號土地（下稱系爭土地），申報地價自102年1月起
為每平方公尺4,000元、105年1月起為5,120元、107
年1月起為4,960元、109年1月起為5,040元，有系爭
土地地價查詢資料在卷可參。本院審酌系爭土地之位置及
現況，認以申報地價之百分之6計算其每年相當於租金之
不當得利為適當。而原告於109年11月4日提起民事準備
狀追加請求返還不當得利，被告並當庭收受，有民事準備
狀上之簽收章在卷可參（見本院卷第82頁），是本件原告
得請求之不當得利數額，其計算式如下：
⑴104年11月5日起至104年12月31日止，共1,208元【
計算式：（57/365）×4,000×32.24×0.06＝1,208
，四捨五入至整數，下同】。
⑵105年1月1日起至106年12月31日止，共19,808元【
計算式：2×5,120×32.24×0.06＝19,808】。
⑶107年1月1日起至108年12月31日止，共19,189元【
計算式：2×4,960×32.24×0.06＝19,189】。
⑷109年1月1日起至109年11月4日止，共8,204元【
計算式：（308/366）×5,040×32.24×0.06＝8,23
1】。
⑸自109年11月5日起，至被告將系爭土地返還原告及全
體共有人之日止，被告則應按月給付原告812元【計算
式：5,040×32.24×0.06×1/12＝812】。
⑹是原告中山京華社區管理委員會請求被告返還48,436元
【計算式：1,208＋19,808＋19,189＋8,231＝48,436
】之不當得利，及自109年11月5日起，至被告將系爭
增建物拆除，並將系爭頂樓平台回復原狀之日止，按
月給付原告中山京華社區管理委員會812元，為有理由
；逾此部分之請求則屬無據。
（三）被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第195條第
1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨
參照）。
⒉查本件原告主張系爭增建物封閉系爭排氣口，致各原告家
中有屋內所有污氣無法從排氣口排出等語。惟查證人即系
爭社區之總幹事 邱清和 證稱：其進去原告馬自英的家裏，
就發現裡面的味道不一樣，好像比較悶，跟大自然的味道
不一樣等語（見本院卷第139頁第2至12行）。可知證人
邱清和僅稱味道比較悶、氣味與大自然不同，然室內氣味
與戶外不同，亦合乎常情，則原告馬自英之屋內是否確實
有異味存在，即有可議。
⒊次查證人即桃園市○○區○○○街○○號2樓之住戶 柯明蓉
證稱：其自88年住到現在，發現家中有異味是7、8年或
10年前，氣味是從浴室來的等語（見本院卷第136頁反面
第23至31行、137頁第1至16行）。惟證人柯明蓉既與原
告陳國富同住，其利益與原告高度一致，是否得僅以其證
詞認定屋內有異味，即有可議。且原告自陳系爭增建物至
少自92年時起即存在（見本院卷第80頁反面第5行）。而
自92年迄至證人柯明蓉作證之110年3月8日止，業已經
至少17年，而證人柯明蓉僅稱7、8年到10年前有異味，
與系爭增建物興建時間並不相符，是縱認證人柯明蓉之房
屋內有異味，亦難逕認係因系爭增建物所致。
⒋再查原告之法定代理人證稱：原告馬自英和彭汶琪有在10
9年2月10日之管委會中提到屋內有臭味，前前主委陳國
富也有在講，時間忘記了等語（見本院卷140頁第20至31
行、反面第4、5行、141頁反面第12、13行）。可知縱
認原告馬自英之屋內有異味，然係於109年2月10日始提
出，此前則無法知悉係於何時開始有異味，是亦難逕認係
因系爭增建物所致。
⒌綜上所述，應認原告提出之證據，尚不足以證明各該原告
之屋內有異味存在，且縱有異味存在，亦不足以證明與系
爭增建物有相當因果關係，原告又未提出其他證據供本
院審酌，則原告此部分請求，即屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件不當得利，其給付並
無確定期限，而本件準備狀繕本係於109年11月4日送達被
告，有準備狀上之簽名在卷可參（見本院卷第82頁），是被
告應於109年11月5日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第767第1項中段、第821條、179
條之規定請求被告拆除系爭增建物，並將系爭頂樓平台回復
原狀；並給付原告48,436元，及自109年11月5日起，至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自109年11月5日
起，至被告將系爭增建物拆除，並將系爭頂樓平台回復原狀
之日止，按月給付原告中山京華社區管理委員會812元，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第3、4項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。並依職權被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原
告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅
在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對
該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月2日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月6日
書記官巫嘉芸