裁判字號：臺灣高等法院97年勞抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院民事裁定97年度勞抗字第15號抗告人甲○○相對人德安航空股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國97年8月18日臺灣臺北地方法院96年度重勞訴字第19號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹仟玖佰肆拾萬貳仟零伍拾叁元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之10分別定有明文。
二、本件抗告人於民國97年6月28日向原法院起訴（即原法院96年度重勞訴字第19號，下稱系爭原法院事件），聲明請求：
㈠確認抗告人與相對人間僱傭關係存在。㈡相對人應給付抗告人新臺幣（下同）508萬9,590元及96年6月30日起至清償日止，按年利率5%計算利息〔見原法院96年度北勞調字第114號卷（下稱調解卷）第3頁〕，原法院判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴（即本院97年度重勞上字第30號事件，下稱系爭本院事件），上訴聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡確認抗告人與相對人間僱傭關係存在。㈢相對人應給付抗告人508萬9,590元及自96年6月30日起至清償日止，按年利率5%計算利息（見系爭本院事件卷第8頁）。經查，其所提訴訟屬財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的之價額。抗告人之請求有關確認僱傭關係存在部分，因其僱傭關係存續期間未定，自應依民事訴訟法第77條之10之規定，推定僱傭關係存續期間，並據以計算訴訟標的價額。次查，抗告人係00年0月00日出生，受僱期間每月薪資為11萬9,370元，有抗告人提出之離職證明書可稽（見調解卷第6頁），是抗告人於96年6月28日起訴時年齡為46歲又33
8日，計算至其年滿勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡即60歲時止，已逾10年，依首揭法條規定，應以10年計算。是其請求僱傭關係權利存續期間之收入總數為1,432萬4,400元（計算式：119,370元×12月×10年=14,324,400元）。另有關抗告人請求相對人應給付508萬9,590元本息部分，其於聲明上訴狀中陳稱：請求之508萬9,590元，其中包括94年7月1日至96年6月30日之薪資損失286萬4,880元等語（見系爭本院事件第11頁），因抗告人係於97年6月28日向原法院起訴，其中96年6月28、29、30日3日之薪資共1萬1,937元（計算式：119,370元30日3日＝11,937元），係重複計算訴訟標的價額應於扣除，核計本件訴訟標的價額應為1,940萬2,053元（計算式：14,324,400＋5,089,590－11,937＝19,402,053）。雖抗告意旨略謂：其所訴請之確認僱傭關係存在及給付508萬9,590元本息部分，均非屬定期給付，抗告人未必能在相對人處任職達10年之久，法院判決確認僱傭關係存在與否，其所確認者，不過是最後事實審言詞辯論終結時之關係，並非定期給付，本件訴訟標的價額應僅有508萬9,590元等語。惟查：確認僱傭關係存在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，且一旦確認僱傭關係存在，依常情勞工即得按月請求僱主給付薪資，是法院自應依民事訴訟法第77條之1第2項之規定，核定其訴訟標的之價額，並依同法第77條之10之規定，以其權利存續期間之收入總數為準，期間未確定者，應推定其存續期間，推定存續期間時，原則上算至勞工滿60歲時止，如推定之存續期間逾10年者，則以10年計算，抗告人請求僱傭關係權利存續期間以10年計算之收入總數為1,432萬4,400元。另民事訴訟法第77條之2規定：以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。抗告人請求給付508萬9,590元本息部分，其中286萬4,880元部分除起訴後96年6月
28、29、30日3日之薪資共1萬1,937元，係重複計算訴訟標的價額，應於扣除外，其餘部分係請求起訴前之薪資，另221萬2,773元部分則係損害賠償（見本院系爭本院事件第30頁），並非確認僱傭關係之訴附帶請求性質，更非數項標的互相競合或應為選擇之情形，自不符合民事訴訟法第77條之2第1項但書、第2項規定之要件，抗告人主張本件訴訟標的價額僅有508萬9,590元，委不足採。本件訴訟標的價額應為1,940萬2,053元，詳如前述。原裁定核定本件訴訟標的價額為1,941萬3,990元，即有未洽，抗告人聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於原裁定有關命繳裁判費部分，固不得抗告（民事訴訟法第
483條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額確定後，再由原法院另為適當之處理，附此說明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月31日
勞工法庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國97年12月31日
書記官應瑞霞