臺灣臺北地方法院107年度抗字第385號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第385號民事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第385號抗告人 王淑雲 相對人 吳信德 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月13日本院司法事務官107年度司票字第11080號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號、56年台抗字第714號民事判例意旨足參。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年6月30日簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）500萬元，付款地未載、利息未約定，到期日未載，免除作成拒絕證書。詎相對人於107年5月17日經提示系爭本票，未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語，並據提出本票乙紙為證（見原審卷第9頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱：渠等原約定本金部分分期償還，不計利息，然相對人竟請求一次付清並加計利息，與原約定不符云云，惟上開事項既為實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官唐于智法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中華民國107年8月31日
書記官洪彰言