臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第926號
原 告 林睿洋
被 告 趙善臣
謝銘輝 (即 謝宗良 之繼承人)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝銘輝應於繼承被繼承人謝宗良所得遺產範圍內，與被告趙
善臣連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰玖拾玖元，及自民國
一百零八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝銘輝於繼承被繼承人謝宗良所得遺產範圍內，
與被告趙善臣連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用第255條
第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起
訴時，原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）115,
613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（參見
本院卷第5頁）。嗣於本院審理中，原告就請求維修費用中
關於零件部分予以計算折舊，並追加請求被告賠償車輛因本
件車禍所致價值減損，及確認被告應連帶給付本件請求金額
，暨促請本院依職權宣告假執行，乃變更本件聲明如後所示
（參見本院卷第97、123頁），核其所為或係更正其法律上
之陳述，或屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，要
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告趙善臣於民國107年8月21日晚上9時40分
許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿桃園市○○區○
○路2段由桃園往臺北方向行駛在內側車道，至同路段與自
強北路交岔路口時欲左轉彎，適訴外人即被告謝銘輝之被繼
承人謝宗良，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自對
向沿外側車道駛至，因被告趙善臣未禮讓直行之謝宗良先行
，而謝宗良亦超速行駛且未充分注意車前狀況，遂於閃避上
開營業大客車時失控倒地，並右偏滑行而撞擊同向右側由訴
外人 林芳輝 所有並停放在停車格內之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，並支出維修
費用115,613元（含工資57,708元，及零件57,095元），系
爭車輛亦因此價值減損50,000元。又上開維修費用經計算零
件部分折舊後之金額為63,499元，加計價值減損50,000元，
共計113,499元，而原告已自林芳輝處受讓該等損害賠償債
權。為此，爰依共同侵權行為、繼承及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損失等語，並聲明：被
告應連帶給付原告113,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別
定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為
，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過
失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所
生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權
行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
字第1737號判例意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或
標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第
3項、第102條第1項第7款分別明文規定。再按繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，
民法第1153條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路
交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、電子發票
、結帳試算單、車損照片、債權讓與證明書、戶籍謄本、繼
承系統表、本院家事法庭聲明拋棄繼承准予備查函、桃園市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷為證（參見本
院卷第8至18、27至29、71、76、107至112頁），並經本
院依職權調取車籍資料（參見本院卷第20至22頁），及本件
交通事故資料卷（參見本院卷第31至64頁）核閱在卷，參以
被告均已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規
定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，
被告趙善臣及被告謝銘輝之被繼承人謝宗良之駕駛行為既有
上開過失，且渠等過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關
係，為系爭車輛毀損之共同原因，又被告謝銘輝為謝宗良之
繼承人，自應以繼承謝宗良之遺產為限，繼受謝宗良對於原
告之損害賠償債務，是原告主張於其受讓林芳輝之系爭車輛
損害賠償債權後，被告謝銘輝應於繼承謝宗良所得遺產範圍
內，與被告趙善臣對原告負連帶損害賠償之責，參依上開規
定，核屬有據，應予准許。
㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查本件依原告
提出之前揭電子發票及結帳試算單，系爭車輛之修復費用為
115,613元（含工資57,708元、零件57,905元），而原告請
求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊。參依
行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000
分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠
之時間為102年1月，有車籍資料在卷可參（參見本院卷第
21頁），距本件車禍事故發生時間107年8月21日，實際使
用年數已逾5年，是原告就系爭車輛零件部分，得請求被告
賠償之損害以5,791元為限（計算式：57,9051/10＝5,79
1，小數點以下四捨五入），加計不予折舊之工資57,708元
後，則系爭車輛損壞修復之必要費用應為63,499元（計算式
：5,791＋57,708＝63,499）。
㈣復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項有
明文規定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回
復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀
態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技
術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2009號
裁判意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件車禍致價值減
損5萬元乙情，業據汽車修理職業工會以108年9月12日桃
汽修字第1080912號函鑑定函覆本院略以：系爭車輛之左後
門、左後葉子版、背門、後保桿、後圍版及附屬配件受損，
該車修復後安全無慮，惟交易價值減損5萬元等語（參見本
院卷第115、116頁），揆諸前揭說明，堪認原告此部分之
主張亦屬有據，應予准許。
㈤綜上，原告請求被告謝銘輝應於繼承謝宗良所得遺產範圍內
，與被告趙善臣連帶給付原告113,499元（計算式：63,499
＋50,000＝113,499），洵屬有據，應予准許；至逾此範圍
之請求則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定
期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即108年5月10日起（參見本院卷第79至
82頁送達證書），至清償日止，均按週年利率5％計算之利
息，要屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝銘輝應
於繼承謝宗良所得遺產範圍內，與被告趙善臣連帶給付原告
113,499元，及自108年5月10日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事
訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年10月25日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記 官游誼