臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1223號
原 告 蔣志宏
被 告 楊大榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度審交附民字第99號裁定移送前來，本院
於民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰參拾捌元，及自民國一○八
年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付
原告新臺幣（下同）242,022元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中，
變更請求之本金為231,651元，核其訴之變更，屬減縮應受
判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年12月15日18時20分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園
市○○區○○路由桃園火車站往桃鶯路方向行駛，行近建國
路與建國路61巷口欲轉入建國公園旁之停車場時，未遵守標
線指示且疏未注意車前狀況，貿然跨越路中劃設之分向限制
線占用對向車道逆向搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段往桃園火車
站方向駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有臉部位擦傷、
手肘擦傷、小腿挫傷、膝部擦傷及小腿擦傷等傷害（下稱系
爭事故），故被告應賠償原告之損害應為如下：㈠修車費用
31,999元；㈡醫療費用24,762元；㈢交通費用3,890元；㈣
精神慰撫金171,000元，共計231,651元，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23
1,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執有過失，但認為原告請求之金額過高等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在雙向二車
道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛
，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第97條第2
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦均規定
明確。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點，騎乘肇事車輛，因未
依標線指示行駛且疏未注意車前狀況，貿然跨越路中劃設之分
向限制線占用對向車道逆向搶先左轉，致生系爭事故等事實，
經本院調閱108年度審交易字第47號刑事案件卷宗核閱無訛，
且為被告所是認，則被告有過失傷害行為之事實，應可認定，
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修復系爭車輛之費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系
爭車輛之必要修繕費用包括零件費用33,170元、工資費用8,70
0元、文件費用500元等情，業據其提出估價單為證（見審交
附民卷第77至79頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機
器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之
536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛於106年6月出廠，
至系爭事故發生時即106年12月15日，已使用7月，有該車之
行車執照可查（見審交附民卷第75頁），則系爭車輛零件費用
33,170元扣除折舊額後應為22,799元（計算式如附表），加計
毋須計算折舊之工資8,700元、文件費用500元後，原告得向
被告請求之金額應為31,999元（計算式：22,799元＋8,700元
＋500元＝31,999元）。
⒉醫療費用：
⑴原告主張其因被告之過失行為受有傷害，而支出醫療費用24,7
62元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫
院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、皇家中醫
診所門診醫療費用收據、敏盛綜合醫院醫療費用收據及華麗美
容醫學中心收據等件為憑（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵
字第6643號偵查卷第18頁、審交附民卷第23至第67頁），其中
就醫日期為106年12月15日、19日、20日、22日、29日及107
年1月2日至聖保祿醫院，共4,719元；及107年1月13日、
20日至皇家中醫診所，共600元，合計支出醫療費用5,319元
部分，核均屬因系爭事故而有醫療之必要，原告此部分之請求
即屬有據。
⑵惟原告所提上開單據中，106年12月15日、19日、22日、29日
及107年1月2日所載醫療費用680元、680元、200元、58
0元、240元，共計2,380元部分（見審交附民卷第65頁、第
53頁、第43頁、第57頁、第45頁），核與上述同日已計入之醫
療費用收據所列項目、金額及收據編號完全相同，屬重複計算
，當應剔除。另原告雖又提出其於107年1月12日至聖保祿醫
院眼科就診之醫療費用收據3紙（見審交附民卷第31頁、第47
頁、第63頁，其上所載之日期及收據編號亦均相同），然查，
原告因系爭事故所受之傷害為臉部位擦傷、手肘擦傷、小腿挫
傷、膝部擦傷及小腿擦傷一情，有前開聖保祿醫院診斷證明書
可佐，其診斷內容全未提及原告眼部受有何等傷勢，則原告於
眼科就醫之支出1,920元，尚難認為系爭事故所致，自無從准
許。至原告就其於107年6月22日於敏盛綜合醫院接受VIP健
診支出之醫療費用17,500元及107年1月22日於華麗美容醫學
中心之醫美消費1,020元部分（見審交附民卷第25頁、第67頁
），並未舉證該等支出與系爭事故具因果關係，亦未能說明其
傷勢確有為前開VIP健康檢查及醫美行為之必要，是其此部分
請求亦乏所憑，委無足採。
⒊交通費用：
⑴原告主張其因系爭事故受有傷害，因自位於桃園市龜山區之住
家至聖保祿醫院、敏盛綜合醫院及皇家中醫診所就醫而支出交
通費用等共計3,890元一節，雖提出計程車收據、高鐵車票等
件為憑（見審交附民卷第11至21頁），然其至聖保祿醫院眼科
、敏盛綜合醫院健診及至華麗美容醫學中心接受醫學美容等醫
療行為，與系爭事故不具因果關係且為無必要，業經認定如前
，則其此部分因就醫所支出之交通費用，自不應計入。又原告
雖稱因系爭事故膝蓋受有傷害行走不便，且頭部有腦震盪等語
，惟其因系爭事故所受之傷害為臉部位擦傷、手肘擦傷、小腿
挫傷、膝部擦傷及小腿擦傷等情，已如前述，足見其傷勢以輕
微外傷為主，尚難認原告因此不良於行而確有搭乘計程車之必
要，則原告主張應以計程車車資計算交通費用，尚欠憑據，顯
不足取。
⑵惟衡原告因系爭事故受有傷害仍具就醫治療之交通需求，而依
GOOGLE地圖估計原告分別自桃園市龜山區居處（見前開偵卷第
31頁）至聖保祿醫院（桃園市○○區○○街○○○號）、及自臺
中市西區住處前往皇家中醫診所（臺中市○區○○○路○○號）
搭乘大眾交通運輸系統費用均約為20元，以前開診斷證明書及
收據等所示之8次（計算式：6次＋2次＝8次）就診次數計
算，原告可請求之往返交通費應為320元（計算式：20元×8
次×2＝320元），是其逾此部分之請求，殊非可採，應予駁
回。
⒋精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之
痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告學歷為碩士
畢業，目前以工程師為職，每月收入超過65,000元，107年度
有所得，名下有汽車1輛、投資1筆；被告為小學畢業，目前
無業，領取老人年金每月3,500元，107年度無所得，名下無
財產等情，經兩造自陳在卷，並有個人戶籍資料（完整姓名）
查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見
個資卷及本院卷第28頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀
況、被告之過失情節、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。
⒌綜上所述，原告所受損害金額合計為57,638元（計算式：修車
費用31,999元＋醫療費用5,319元＋交通費用320元＋精神慰
撫金20,000元＝57,638元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，
未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年3月9日起
（於108年3月8日送達，見審交附民卷第91頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權
宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲
請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告於移
送後追加請求修車費用，應徵收裁判費1,000元，爰依民事
訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用（車損部分）如主文第
3項所示。
中華民國108年10月25日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官王冠雁
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：33,170元│
│已使用期間：7月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值33,170×0.536×(7/12)=10,371│
│第1年折舊後價值33,170-10,371=22,799│
└────────────────────────┘