臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1638號
原告 邱子娟
訴訟代理人 詹添富
被告 賴國榮
上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第1758號裁定移送前來，經本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,365元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告賴國榮與原告住在同一條巷弄內，被告因不滿原告將機車停放在其住處樓下，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國110年11月5日上午5時45分許，在其新北市○○區○○路00巷00號住處1樓大門外，持不明白色液體淋灑在原告所有之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）上，並於上樓後朝1樓大門外傾倒前揭不明液體，致系爭車輛全車身均留下無法清理之污漬，足以生損害於原告。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付修車費用及精神撫慰金，並聲明請求法院判決：㈠被告應給付原告213,650元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張，被告持不明白色液體淋灑及傾倒至系爭車輛之車體上，使原告所有之車輛不堪使用，並受有修繕費用等損害，此有本院111年度易字第1006號刑事判決書在卷可憑（本院卷第15至19頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。
㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用：
原告所有之系爭車輛之修復費用未區分工資或零件總計為13,650元，此有卷附展旺機車行估價單可憑（附民卷第9頁），依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。經查，系爭車輛自出廠日95年3月起（限閱卷）至本件毀損時即110年11月5日止，已使用逾三年，則零件扣除折舊後之修復費用估定即十分之一為1,365元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒉精神慰撫金：
原告主張其因本件毀損事件，唯恐自己跟家人再遭不利，居家出入莫不萬分注意，受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神賠償20萬元等語。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。本件原告並未舉證其因本件毀損事件而身體、健康或其他人格法益受損害，且依前開之規定，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，故原告請求精神賠償20萬元部分，要屬無據，自應駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告1,365元，及自111年12月30日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 李采錡