臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3301號
原告 羅聰文
被告 曹庠榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,135元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔371元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曹庠榮於民國111年3月28日21時許，駕駛AXU-2819號自用小客貨車，行經新北市三重區重陽路2段與同段24巷口處，因未禮讓行走斑馬線之原告，致原告受傷而支出醫療費用，並因此不能工作及精神受有痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償10萬元（醫療費用2,173元、工作損失二週為42,000元、精神慰撫金55,827元）。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍發生經過及肇事原因，有新北市政府警察局三重分局道路交通事故卷宗可資證明，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡茲就原告得請求之各項明細有無理由，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張，因被告過失行為而支出醫療費用2,173元乙節，業據其提出醫療費用單據影本為證，是原告此部分之主張，應予准許。
⒉工作損失：
原告主張其於本件車禍發生前從事點工即臨時工之工作，日薪為3,000元，經新北市立聯合醫院及天晟醫院醫師分別評估需各休養1週，遂請求二週之薪資損失42,000元等語，並提出診斷證明書為據。本院參考行政院主計總處薪資及生產力統計事故發生之111年上半年營造工程業男性每月平均薪資為53,484元，認以此作為計算原告其所受薪資損失之基準較為合理，是原告請求於前揭受傷期間之不能工作之損失為24,962元【計算式：（53,484元÷30日）×14日】，應屬有據，逾此部分，不應准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照)。經查，原告因本件事故受有傷勢，對於原告生活、工作必然造成不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、原告所受之傷害程度及兩造稅務電子閘門資料查詢表等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金55,827元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。
㈢承上，就原告因本件車禍事故受有之損害為37,135元（計算式：醫療費用2,173元＋工作損失24,962元＋精神慰撫金1萬元）。另原告並未請領強制險，業經原告當庭 陳明 在卷，爰不另行扣除，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告給付37,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月1日起（本院卷第41頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 李采錡