臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第395號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第395號民事判決

裁判日期：民國103年10月02日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第395號原告 張慶凰 訴訟代理人 林助信 律師複代理人 吳孟育 律師被告 陳永鴻 即 宇祥 科技企業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟元，及其中新臺幣柒拾肆萬肆仟元自民國一０三年四月二十一日起，其中新臺幣壹拾ꆼ萬ꆼ仟元自民國一０三年七月十六日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：ꆼ原告執有被告分別所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭
支票），原告於系爭支票所載票載發票日屆期後，向金融機構為請求付款之提示，卻以存款不足為由遭到退票，系爭支票退票後，原告持向被告催討票款，卻見被告已不見蹤影，更有甚多債權人前往被告住所地及營業所催討債務，而皆未見被告任何訊息，顯然被告已經逃匿無蹤，致使原告損失甚鉅。為此，爰依票據法第5條第1項、第22條第1項、第12
6條、第133條規定提起本訴。ꆼ並聲明：
ꆼ被告應給付原告新臺幣（下同）877,000元，及其中744,
000元自民國103年4月21日起，及其中133,000元自10
3年7月16日起，皆分別至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
ꆼ原告願供擔保，請准宣告得為假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：ꆼ原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影
本等件為證（見本院卷第4-5頁），且於言詞辯論期日提出系爭支票原本供本院審核無誤。本院審酌上開書證，堪認原告主張為真實。
ꆼ按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。系爭支票既經原告於期限內提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付877,
000元，及其中744,000元自民國103年4月21日起，其中133,000元自103年7月16日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自無庸就此另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月2日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官王明玉中華民國103年10月2日附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬─────┬───────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│退票日│││││││││├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│1│陳永鴻即宇祥│永豐銀行│103年4月20日│744,000元│AG0000000│103年4月21日│││科技企業社│竹南分行│││││├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼─────┼───────┤│2│陳永鴻即宇祥│永豐銀行│103年6月20日│133,000元│AG0000000│103年7月16日│││科技企業社│竹南分行│││││└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴─────┴───────┘