裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第303號民事判決
裁判日期：民國103年10月02日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第303號原告 李傳 訴訟代理人 李唐文 被告 杜國宏 訴訟代理人 杜國禎 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、被告杜國宏於民國（下同）90年8月間，因週轉其營造公司應給付工人之薪水，而持訴外人 徐文拯 所簽發，發票日為90年9月11日，票面額為新臺幣（下同）50萬元，付款人為訴外人新竹國際商業銀行，票號為AA0000000之支票乙紙（下稱：「系爭支票」），向原告李傳聲稱要替徐文拯借款50萬元（下稱：「系爭借款」）。嗣系爭支票經提示，竟遭退票，原告因而以發票人即徐文拯為被告，提起本院102年度苗簡字第414號民事訴訟（下稱：「他案」）請求返還借款，嗣被告於他案承認借款者係其本人，則被告應負清償責任。
二、被告雖依切結書移轉苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及其地上物（下稱：「系爭房地」）予原告，惟僅清償本院
102年度簡上字第69號給付票款民事卷宗（下稱：「簡上卷」）第25頁所示之5張支票借款及另外的30萬元現金借款，切結書並未約定將系爭借款一併扣除，況原告僅賣出430萬元，其金額不足清償債務。
三、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
四、聲明：如主文第1項所示。
貳、被告答辯略以：
一、系爭支票所擔保之系爭借款，原告確實借給被告，但被告已以移轉系爭房地予原告之方式，將系爭借款及之前全部債務一筆勾消，當時簽有切結書，原告將系爭房地賠款賤賣，責任不可以向被告追究。
二、原告遺失原先擔保原告為被告墊付50萬元工資之支票，故以系爭支票換票，當初移轉系爭房地時，原告即應將系爭支票返還被告，惟原告之前說系爭支票遺失，現又出現。
三、聲明：駁回原告之訴。
叁、得心證之理由：
一、被告本人到庭自承：因原告為被告墊付50萬元工資，所以被告交付原告系爭支票作為清償之擔保，被告向原告借多少錢，就交付多少面額之支票給原告，系爭支票發票日為90年9月11日，係指在該日前，須清償系爭支票所擔保之50萬元借款，原告確實有以代墊工資方式借給被告該50萬元等語（見本案卷第44頁），是原告確實消費借貸予被告系爭支票所擔保之50萬元無誤。
二、按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」，最高法院著有28年上字第1920號民事判例，可資參照。被告既自認原告確實消費借貸被告50萬元等節，自應就其業已清償原告該50萬元債務之事實，負舉證責任。
三、被告抗辯：其業已以移轉系爭房地予原告之方式清償系爭借款云云，無非以所提之切結書為據（見本案卷第36頁）。然查：
（一）被告提出之上開切結書（見本案卷第36頁），內容記載略以：被告移轉登記系爭房地予原告「抵充新臺幣伍佰叁拾萬元整之債務」等語，則被告自需舉證證明該530萬元抵償包括系爭借款債務，然被告對此並未舉證以實其說。
（二）原告於本院102年度簡上字第69號給付票款案件提出被告簽發之5張支票影本（見簡上卷第25頁），被告並不爭執其真正，故應堪信為真實。而原告於該案提出：「RY0000
000，NT：300,000，杜國宏12/27，合計5,300,000，
90.12.27杜國宏收」之記載（見簡上卷第25頁），被告自承為其字跡，並自承：90年12月27日收到原告交付之30萬元等語（見簡上卷第21頁），且被告另自承：伊借多少錢就開多少面額之支票等語（見簡上卷第22頁），足認被告開立不同之支票，即代表其向原告不同之借款，則簡上卷第25頁影本所示之支票，既均與系爭支票不同，自屬不同之借款，足認上開切結書所稱被告移轉登記系爭房地予原告，實係抵償原告所提前述5張支票面額所示被告向原告之借款，以及原告另行交付被告之30萬元現金借款，而與系爭借款無關，從而被告移轉登記系爭房地予原告所抵償之債務，尚不包括系爭借款。
（三）此外，被告亦未就其移轉登記系爭房地予原告所抵償之53
0萬元債務確實包括抵償系爭借款債務之事實，舉證以實其說，自難認被告業已清償系爭借款債務，故原告本件依消費借貸之法律關係向被告請求清償系爭借款，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付50萬元及自90年9月11日清償期後之90年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
陸、本件事證已臻明確，原告其餘主張均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月2日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國103年10月2日