臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第248號
原 告 陳松廷
訴訟代理人 李佳冠 律師
被 告 張哲榮
上列當事人間請求返還租金事件，經本院於民國104年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零四年六月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。再按民事訴訟法關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查本件當事人間因租賃關係所生請求返還租金之不當得利事
件，原告乃依據不當得利及租賃契約法律關係請求被告返還
已事先給付之租約終止後租金；而本件並無民事訴訟法所定
專屬管轄規定之適用，且依兩造所訂立之房屋租賃契約書第
17條約定：「...除專屬管轄外，以房屋所在地之法院為第
一審管轄法院」等語，此有房屋租賃契約書1份附卷可稽，
另查，被告租賃原告之房屋座落「台南市○○區○○路○巷○
號11樓之3」，堪認兩造就本件因房屋租賃關係所生返還租
金不當得利之爭執，已合意由臺灣臺南地方法院管轄，合先
敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）程序事項（合意管轄）：按兩造所簽立之房屋租賃契約書
第17條規定：「由房屋所在地之不動產糾紛調處委員會調
處、或由縣市消費爭議調解委員會調解，除專屬管轄外，
以房屋所在地之法院為第一審管轄法院。」耑此，因兩造
間租賃契約標的物之所在地位於台南市永康區，故鈞院應
屬兩造合意管轄之管轄法院。合先敘明。
（二）緣原告於民國（下同）103年6、7月間，欲於台南租屋居
住，遂透過房屋仲介發現被告於台南市○○區○○路○巷○
號11樓之3有一棟房屋（以下簡稱系爭房屋）出租，兩造
遂於同年7月11日簽訂房屋租賃契約書（以下簡稱系爭租
賃契約），雙方約定租賃期間一年（自103年7月11日起至
104年7月10日止），每月租金為新台幣（下同）25,000元
。原告並於簽約當日以現金方式給付被告一個月租金
25,000元及二個月押金50,000元（共計75,000元），並於
同年7月11日以匯款方式預先支付10個月租金及2,290元之
管理費予被告，從而，原告總共已給付被告一年租金
275,000元（計11個月，雙方協議一次交付一年租金者，
以11個月租金為年繳租金之總額）及2個月押金50,000元
，總計325,000元。
（三）惟查，原告於103年7月11日進入系爭房屋後，發現屋內有
嚴重且刺鼻之煙味，無法供人居住，原告遂要求被告改善
，然於同年7月中為止，仍未改善完成，原告遂立即向被
告表示終止系爭租賃契約，被告亦同意原告終止系爭租賃
契約，並同意返還原告前已預先支付未到期之租金計10個
月共250,000元。然被告雖陸續於103年8月起至同年11月
止各匯款15,000元予原告、及於104年1月返還30,000元予
原告外，迄今即未再返還租金予原告，總計被告仍有16萬
元尚未返還予原告，雖經原告多次催討，被告均藉詞推託
，置之不理。原告遂於104年4月23日寄發存證信函予被告
，催告被告應於函文送達後五日內返還前揭16萬元予原告
，迄今仍未接獲被告善意之回應。
（四）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」及民法第454條規定：「租賃契約
，依前二條之規定終止時，如終止後始到期之租金，出租
人已預先受領者，應返還之。」經查，兩造所簽立之租賃
契約，既業經原告終止，其契約效力既已因原告之終止意
思表示而告消滅，被告受有原告依約給付之已預付之租金
，即屬無法律上原因而受有利益，又經原告多次通知被告
儘速出面解決紛爭，並請求返還租金計16萬元整，惟被告
迄今均未為聞問，原告為維權益，遂提起本件訴訟，並依
前揭民法第179條及第454條規定，請求被告返還16萬元整
。
（五）並聲明：
1.被告應給付原告壹拾陸萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、
原告陳松廷大眾銀行帳戶（帳號：000000000000）及匯款申
請書暨取款憑條、原告陳松廷第一銀行帳戶（帳號：000000
00000）、高雄地方法院郵局存證信函影本乙份（存證號碼
：000621）、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原告配偶手
機簡訊截圖、被告手機簡訊截圖等資料影本為證，而被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而
，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付
如主文第l項所示之金額，為有理由，應予准許，並依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,660元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,660元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國104年11月11日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月11日
書記官任婉筠