臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡更㈠字第7號
原 告 財團法人首創文教基金會
法定代理人 周朝陽
被 告 何莞珮
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國104年
10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬元，及自民國一百零四年九月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告向訴外人李 王明俠 承租其位於臺北市○○區○○○路○
段○○○號4樓（下稱系爭房屋）屋頂作懸掛廣告之用，租期自
民國93年7月1日起至98年7月1日止，計5年，租金每月新臺
幣（下同）8,000元，兩造並訂立租賃契約書（下稱系爭租
約）。詎料95年7、8月間， 李王明俠 在事先未告訴原告情況
下，突然出售系爭房屋予被告，其後李王明俠表示已告知訴
外人 陳銀英 （即被告之母，為實際購買人）此租約之事，原
告亦向陳銀英確認承續租約之事，並依照其所囑將租金改匯
入陳銀英之帳戶內。嗣陳銀英藉口有鄰居反對，拒絕原告懸
掛廣告，並要求原告將甫於95年9月9日新製之鐵架拆卸，原
告拆卸後，被告於96年11月28日及同年12月12日寄發二件存
證信函予原告，要求原告將放置屋頂之鐵架拆遷搬移，否則
將以廢棄物處理。原告乃於97年1月7日以北投豐年郵局第3
號存證信函敬告被告；且於103年4月29日以北投豐年郵局第
57號存證信函，要求被告依租賃契約書第5條約定，提供原
告有關廣告申請之相關證件以供辦理廣告許可申請，然至今
皆未獲置理，近日發現放置屋頂之鐵架不翼而飛。原告已於
104年3月18日以北投豐年郵局第8號存證信函，要求被告賠
償原告委由廠商所製作之鐵架（價值165,000元），亦未獲
置理，原告尚發現被告擅自毀棄鐵架，又將系爭房屋轉贈與
其弟即訴外人 何晉元 。爰依兩造間租賃契約之法律關係，提
起本件訴訟，請求被告給付違約金、鐵架損失及押租金。
㈡原告請求金額如下：
1.違約金560,000元：因被告違反系爭租約，致原告未能依
約懸掛廣告物，自95年8月起至98年6月止，計35個月，爰
請求依租金雙倍（即每月16,000元）計算之違約金，共計
560,000元。
2.鐵架製作費用165,000元：原告找永峰廣告美術社製作鐵
架，先以支票給付12萬元，製作完成再以支票給付尾款45
,000元。鐵架於95年9月9日製作完成即懸掛於屋頂，被告
表示鄰居反對，旋即要求原告卸下，原告均未能使用鐵架
懸掛廣告招牌，被告應賠償原告此項損失165,000元。
3.押租金5,000元：依系爭租約第16條約定，租賃期限屆期
如未續租時，押金無息退還，系爭租約期限至98年7月1日
止，被告應返還押租金5,000元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告73萬元，及自本訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保，請
准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出租賃契約書、建物異動索引表
、存摺封面及內頁明細、北投舊北投郵局第395號存證信函
、士林劍潭郵局第48號存證信函、北投豐年郵局第3號存證
信函、北投豐年郵局第57號存證信函、北投豐年郵局第8號
存證信函、建物登記第二類謄本（建號全部）、行事歷內頁
、支票存根及永峰廣告美術社估價單等件為證（見104年度
北簡字第4205號卷第3至11頁；本院卷第16頁反面）。被告
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1
項規定，視同自認，應認原告此部分主張為真實。
㈡按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權
讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，民法
第425條第1項定有明文。是出租人將已交付承租人之租賃物
之所有權讓與他人，出租人毋須為租賃債權讓與之意思表示
，承租人與受讓人間亦毋須另立租賃契約，受讓人於受讓租
賃物之所有權時，當然與承租人發生租賃關係，即受讓人當
然繼受出租人行使或負擔租賃契約所生之權利義務，最高法
院92年度台上字第315號判決意旨可資參照。查原告前與李
王明俠簽訂系爭租約，租賃期間自93年7月1日起至98年7月1
日止，計5年，嗣李王明俠於95年8月間將系爭房屋出售予被
告等情，有系爭租約、建物異動索引表及建物登記第二類謄
本（建號全部）在卷可稽，依前開說明，被告當然繼受系爭
租約之一切權利義務。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
1.違約金560,000元部分：
⑴依系爭租約前言約定，甲方（即出租人，李王明俠）同
意將系爭房屋屋頂給乙方（即承租人，被告）繪製廣告
。其第一條約定：「租用物內容：該建物房屋屋頂全部
使用權（如附圖）」、第五條約定：「本契約簽署後甲
方應負責開具該廣告申請同意書及房屋權狀影本等相關
完備證件交至乙方，以供辦理許可申請手續。（若因甲
方未配合致遭政府取締而可歸責者，其損害由甲方負責
）」、第六條約定：「在租約有效期間內，乙方施工時
甲方應在可能範圍內從旁協助，並保證使用之權利，不
得藉故阻撓或擅將所約定之廣告位置改租或借與第三者
或自己收回使用等違約行為，否則願賠償未掛期間雙倍
租金外，並負責乙方一切損失責任，惟廣告物不應危及
甲方及他人安全，否則概由乙方負責與甲方無關...」、
第七條約定：「本租約乙方已取得之權益不受甲方出租
（售）或改建房屋之影響，如發生第三人主張或阻止等
任何糾紛時，概由甲方負責排除，為免糾紛房屋所有權
若因買賣而將有所變更時，乙方有優先購買權，若乙方
未購買，則甲方應促使本租約延續至期滿為止，否則視
同違約，其所造成乙方之損失應由甲方負責賠償之」、
第十條約定：「雙方如有違背本合約之各款情事時，違
約之一方應負責完全賠償之責任」。
⑵查原告主張被告違反系爭租約，阻撓原告設置廣告物等
事實，視同被告自認，業如前述。是本件原告依系爭租
約請求被告賠償未懸掛期間相當於雙倍租金之違約金，
即自95年8月起至98年6月止，計35個月，每月以16,000
元計算之違約金即560,000元（計算式：35ｘ16,000＝56
0,000），即屬有據，且此項違約金之約定亦無過高之情
事，應予准許。
2.鐵架製作費用165,000元部分：原告主張製作鐵架支出費
用165,000元，因被告反對懸掛廣告物，鐵架均未曾使用
即遭拆卸，並已為被告毀棄滅失等事實，亦如前述，堪信
為真實。則原告依系爭租約第六條等約定，請求被告賠償
此項財物損失165,000元，自屬有據。
3.押租金5,000元：按因擔保承租人之債務而接受押租金，
雖為別一契約，並不包括在租賃契約內，惟此項押租金債
權之移轉，於出租人將押租金交付受讓人時，應認受讓人
已受押租金債權之移轉，對於承租人自應負返還押租金之
義務。又系爭租約第十六條約定：「押金伍仟元，屆期如
未續租押金無息退還」，足認原告主張租賃期限已屆滿，
請求被告返還押租金5,000元，誠屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付730,
000元（即560,000＋165,000＋5,000＝730,000），及自起
訴狀繕本送達翌日（即104年9月22日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月11日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,930元
合計7,930元