臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第412號
原 告 黃永義
被 告 張育齊
法定代理人 張福明
馬碧滿
共 同
訴訟代理人 李建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰玖拾伍元，及自民國104年5
月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰元，由被告負擔新台幣叁仟陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰
玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年10月17日17時40分許駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車行駛嘉義市○○路由南往北
至博愛路與中興路口時急速迴轉，不慎與由北向南直行博愛
路、原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（以下簡稱
「系爭車輛」）發生擦撞，致系爭車輛左前車門凹陷，原告
並任何無過失。被告父親張福明事發後在場亦承諾願負全部
賠償責任，並交由保險公司處理。然被告之保險公司拒絕賠
償系爭車輛全部維修費用新臺幣（下同）35,000元；系爭車
輛為原告賣豆花之營業用車，6天修理期間原告無法營業，
每天營業收入以6000元計，因此受有36,000元(6,000元×6)
不能營業之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告71,000元（3500+3600），
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以:被告同意對系爭事故負7成過失責任，且修理費用
中零件應折舊，被告法定代理人張福明於事故當時並未承諾
全權負責，僅表示有保險公司，交由保險公司處理。系爭車
輛修理期間，原告可以租車營業，被告願以每日租車費用1,
500元計算不能營業之損失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
車行駛嘉義市○○路由南往北至博愛路與中興路口時急速迴
轉，不慎與由北向南直行博愛路、原告駕駛之系爭車輛發生
擦撞，致系爭車輛左前車門凹陷受損等情，業據提出與其所
述相符之嘉義市政府警察局當事人登記聯單、交通事故調查
報告記錄表、估價單、修車照片等件為證，並經本院依職權
向嘉義市政府警察局調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表等查核無訛。
㈡、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通
安全規則第106條第5款、第94條第3項分別定有明文。被告
駕駛自小客車左迴轉未注意往來車輛，確有過失甚明。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、第184條第1
項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告
請求之金額有無理由，分別審核如下：
１、修理費用部分：原告主張因本件交通事故而送修系爭車輛，
支出零件費用19,170元、鈑金5,600元、烤漆8,000元、工資
3,000元，合計修理費用35,770元以35,000元計等語，有估
價單、發票為證，被告對於原告實際支出金額之正確性並不
爭執。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於87年4月出廠乙情，有
系爭車輛之行照影本在卷可佐。系爭車輛迄至遭被告毀損時
即103年10月17日，已使用16年，超過耐用年限，其零件更
換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條
及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，
並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算
其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之
耐用年數＋1），則上開零件費用折舊後之殘價為3,195元（
計算式：19170/(5＋1)=3195）；加計鈑金5,600元、烤漆
8,000元、工資3,000元，合計修理費用為19,795元計等語。
２、營業損失部分：原告主張系爭車輛受損送修6天，無法營業
，以每日營業額6,000元計算，損失36,000元云云，被告固
然認同受修期間以6日計，但否認原告每日營業額高達6000
元。經查，原告以系爭車輛經營「阿舜豆花」，有照片在卷
可參，然原告主張每日收入6,000元部分卻僅提出自行製作
之帳冊影本為證，上開帳冊所載金額是否屬實已令人存疑，
何況為沒有扣除成本之毛利。被告抗辯原告尚得以租車方式
營運亦非無據，且表示願意以每日1,500元計算原告之營業
損失，本院認為在原告無法詳細舉證實際營業損失之情況下
，以被告同意之1,500元計算營業損失，尚屬合理。合計原
告之營業損失為9,000元（1500*6）。
３、綜上，原告因本件交通事故所受損害之金額應為28,795元（
計算式：19795＋9000＝28795）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告
與有過失等情，雖經交通部公路總局雲嘉區車輛事故鑑定委
員會鑑定意見略以：「被告駕駛自用小客車，行經行車管制
號誌岔路口，左轉迴車未注意往來車輛為肇事主因。原告駕
駛自用小貨車，行經行車管制號誌岔路口，未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」然本件事故
發生時，為迴轉之被告車輛撞擊直行之原告車輛左側（左前
保桿、左側車門、左側欄板均有受損）；並非原告閃避不及
車頭撞上被告車輛。由原告系爭車輛遭撞擊位置可知，原告
當時根本難以避免碰撞之發生，應是被告執意迴車，未讓具
路權之直行車（原告車輛）先行，才會發生本件事故。本案
發生後到場之警員 蔡永慶 亦以證人身分到庭證稱：「我們會
和當事人說明車禍的過程，也會初步就我們自己的判斷，分
析哪部車要負全責，息事條件既然這樣寫，應是問過後ａ車
（即被告車輛）願負全責。（息事條件記載交保險公司處理
，有無提到折舊問題？）不知道詳細狀況，如果記載ａ車願
全責賠償，當時ａ車應是有表示認同自己是全部過失。（對
鑑定報告有何意見？）我是認為正常迴轉車輛應是注意前車
沒車才迴轉，鑑定報告為何這樣，我不清楚。」等語。本院
認為以原告車損位置詳細觀察，原告當時猝不及防難以閃避
，並無從推論出原告車輛亦有未注意車前狀況之過失，是被
告抗辯原告與有過失乙節，實乏依據。又依上開證人所述，
當時被告及其法定代理人張福明只是認同要負全部過失責任
，並未針對零件賠償是否折舊有明確表示。張福明本人亦到
庭陳稱：當時是說有保險公司，保險公司會處理等語。是本
院認為原告雖無與有過失之情形，但被告也非已承諾賠償全
部修車費用。是原告之損失，仍應以本院上述計算之金額為
準。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後被告之翌日（
即104年5月7日）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
28,795元，及自104年5月7日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國104年11月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月12日
書記官侯麗茹
附表：訴訟費用計算
1、裁判費：1000元
2、證人旅費：500元
3、車輛事故鑑定費：3000元
（鑑定費由被告負擔，裁判費及證人旅費按兩造勝敗比例負擔，
被告應負擔3600元（1500*0.4+3000），原告應負擔裁判費900元
）