臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第369號
原 告 林永昌
訴訟代理人 王朝揚 律師
複 代理人 周于舜 律師
被 告 台灣自來水股份有限公司
法定代理人 阮剛猛
訴訟代理人 徐美玉 律師
黃紹文 律師
黃溫信 律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國104年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落臺南市○市區○○段○○○○○○號土
地如臺南市新化地政事務所民國一百零四年七月二十日法囑土字
第四一九號土地複丈成果圖所示斜線部分，面積二十九平方公尺
之土地有通行權存在。原告並得於該部分土地上開設道路以供通
行。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告原起訴請求「確認原告就被告所有坐落於臺南
市○市區○○段○○○○○○號土地內如起訴狀附圖所示黃色斜
線部分面積50平方公尺（詳細面積以地政機關實測為準）之
土地，有通行權存在。原告並得於如起訴狀附圖所示紅色斜
線部分之土地上開設道路以供通行」，嗣於訴訟進行中，原
告以書狀更正訴之聲明為請求「確認原告就被告所有坐落於
臺南市○市區○○段○○○○○○號土地內如附圖（即臺南市新
化地政事務所民國(下同)104年9月21日所測字第0000000000
號函所附之複丈成果圖）所示黃色斜線部分面積29平方公尺
之土地，有通行權存在。原告並得於附圖所示黃色斜線部分
之土地上開設道路以供通行。」，經核原告變更聲明前後之
標的，僅係就原不甚明確之事實上陳述，更正為明確之主張
，非為訴之變更或追加，自應准許。
二、又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張其須
通行被告所有臺南市○市區○○段○○○○○○號土地以通聯外
道路，惟為被告所爭執，則原告就系爭590-8地號土地是否
有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態能
以確認判決除去，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，即
有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
52年台上字第1237號判例可資參酌。據此，本件原告所有
之座落於臺南市○市區○○段○○○○○○○號土地，因進出通
行需經由被告所有座落於臺南市○市區○○段○○○○○○號
土地內如起訴狀附圖所示虛線部分面積之土地。而原告前
因擬於746-55地號土地上興建工廠，曾請求通行上開被告
所有之590-8地號土地，詎竟遭被告拒絕。是被告既否認
原告通行權之存在，則原告所主張之上開通行權是否存在
即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，既能以確
認判決將之除去，是依上開說明，則原告提起本件確認訴
訟，即有受確認判決之法律上利益，合先述明。
（二）緣座落於臺南市○市區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地），為原告所有，且系爭土地周圍為同段744及746
-54地號土地所包圍，並與被告所有同段590-8地號土地毗
鄰。又被告所有同段590-8地號土地雖業已供既成道路使
用並闢建道路，惟或因道路設計規劃之初設計錯誤，未將
590-8地號土地全數闢建道路，仍沿590-8地號土地旁留有
一寬約1.5公尺之土地，致與590-8地號土地毗鄰之系爭土
地對外聯繫或通行，均需行經上開590-8土地闢建道路後
所剩餘之空地（即如起訴狀附圖斜線部分），始能與道路
聯絡而為通常之使用（詳地籍圖）。又系爭土地為丁種建
築用地，鄰近土地多闢建為工廠使用。原告前因擬於746
-55地號土地上興建工廠，因請求通行上開被告所有之590
-8地號土地，詎竟遭被告拒絕，致系爭土地因未能鄰近道
路聯絡而無法正常使用。
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人
應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方
法為之。有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第
787條第1項前段、第2項、第788條前段分別定有明文。據
此，系爭土地既需行經被告所有之同段590-8地號土地，
始能與鄰近道路相聯絡，且被告又已拒絕原告通行之請求
，為此，爰依民法第787條第1項前段、788條前段之規定
，請求判決如訴之聲明所示。
（四）就被告抗辯，原告再主張：
1.原告所有座落於臺南市○市區○○段○○○○○○○號土地，因
屬工業區土地，且原告原擬供興建工廠使用，而系爭土地
申請建築工廠建築物依建築技術規則建築設計施工編第
117條第1項第7款規定，應屬特定建築物之範圍，其私設
通路寬度依建築技術規則建築設計施工編第118條第2款及
第3款規定，應達8公尺以上寬度，故系爭土地如以被告所
有坐落於臺南市○市區○○段○○○○○○號土地作為私設通
路連接公路申請建築工廠，其通路寬度應達8公尺以上之
寬度。而今既經鈞院命臺南市新化地政事務所繪製複丈成
果圖，並經臺南市新化地政事務所於104年9月21日以所測
字第0000000000號函呈送複丈成果圖，爰變更聲明。
2.又被告雖主張系爭590-8地號係於90年起方鋪設道路，並
非既成道路，亦非計畫道路，自非民法第787條規定之公
路云云。然經查：
（1）按公路法第2條固規定，公路者係指供車輛通行之道路及
其用地範圍內之各項設施，包括國道、省道、縣道○鄉道
○○○○路。惟審酌民法第787條之立法目的，係在於調
和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所
有人負有容忍通行之義務，顯與公路法之制定目的係為加
強公路規劃、修建、養護，健全公路營運制度，發展公路
運輸事業，以增進公共福利與交通安全有間，若認民法第
787條所稱公路僅侷限符合公路法定義之公路，勢難充分
發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益，是
應採取較廣義之解釋，故凡具相當之寬度，足供公眾通行
之道路，無論是否為公路法所定之公路或其地目是否為道
，均應認屬民法第787條第1項所指之公路，始能達成該條
規定之立法目的。
（2）系爭590-8地號土地除臨系爭土地側有一細長約1.5公尺之
土地（含系爭通行地）外，大部分系爭590-8地號土地業
經當地公所鋪設柏油路面，且為供公眾通行之道路等情，
前經鈞院於103年度新簡字第72號確認通行權事件中，經
鈞院函詢臺南市新市區公所，並經該所以103年5月7日所
農建字第0000000000號函覆「二、經查該道路鋪設完成已
久，實際鋪設單位及年分已不可考。」可稽，顯見系爭
590-8地號土地係屬民法第787條第1項所指之公路。是被
告主張原告請求通行之系爭590-8地號土地非屬民法第787
條第1項規定之公路云云，實難憑採。
（3）至於被告聲請函詢臺南市新市區公所有關上開道路是否為
既成道路云云，惟該部分既前經鈞院103年度新簡字第72
號確認通行權事件審理中調查，已如前述，是就該部分，
自無再行調查之必要，併此敘明。
3.另查，與系爭土地毗鄰之臺南市○市區○○段○○○○○○○號
土地為訴外人 陳信榮 所有，前曾因擬通行被告所有之系爭
臺南市○市區○○段○○○○○○號土地而涉訟，並經鈞院103
年度新簡字第72號判決確認訴外人陳信榮就被告所有坐落
臺南市○市區○○段○○○○○○號土地通行權存在，訴外人
陳信榮並得於該部分土地上開設道路以供通行。旋因被告
不服上開鈞院判決而提起上訴，經台灣台南地方法院核後
以103年度簡上字第168號判決駁回被告之上訴而告確定，
爰併檢附鈞院鈞院103年度新簡字第72號判決、103年度簡
上字第168號判決如附件，併供鈞院參酌鑒核。
（五）並聲明：
1.確認原告就被告所有坐落於臺南市○市區○○段00000地
號土地內如附圖（即臺南市新化地政事務所104年9月21日
所測字第0000000000號函所附之複丈成果圖）所示黃色斜
線部分面積29平方公尺之土地，有通行權存在。原告並得
於附圖所示黃色斜線部分之土地上開設道路以供通行。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）原告起訴主張：座落台南市○市區○○段○○○○○○○號土地
，為原告所有，周圍為同段744及746-54地號土地所包圍
，並與被告所有同段590-8地號土地毗鄰。被告所有同段
590-8地號土地雖業已供既成道路使用並闢建道路，惟或
因道路設計劃之初設計錯誤，未將590-8地號土地全數闢
建道路，仍沿590-8地號土地旁留有一寬約1.5公尺之土地
，致與590-8地號土地毗鄰之系爭土地對外聯繫或通行，
均需行經上開590-8土地闢建道路後所剩餘之空地，始能
與道路聯絡而為通常之使用。又系爭土地為丁種建築用地
，鄰近土地多闢建為工廠使用。原告前因擬於746-55地號
土地上興建工廠，因請求通行上開被告所有之590-8地號
土地，詎竟遭被告拒絕，致系爭土地因未能鄰近道路聯絡
而無法正常使用，爰請求確認原告就被告所有坐落台南市
○市區○○段○○○○○○號土地內如起訴狀附圖所示黃色斜
線部分面積50平方公尺之土地，有通行權存在。原告並得
於附圖所示紅色斜線部分之土地上開設道路以供通行等語
。惟查：
1.被告所有590-8地號土地已編定為特定目的事業用地，非
供通行使用，自無民法第787條之適用。查原告所有坐落
台南市○市區○○段○○○○○○○號土地，該地之地目為：
雜，使用分區為：特定農業區，使用地類別為：特定目的
事業用地，有原告起訴狀附證二號土地登記簿謄本可佐，
可知590-8地號土地非為計劃道路用地，而係專供特定目
的事業即被告自來水公司淨水廠、水管路使用之專用地；
目前該590-8地號土地已為被告潭頂淨水廠使用（埋設水
管路用地），地底下已埋設管徑1100㎜、1200㎜、1750㎜
等三條大型幹管，該三條輸水幹管係供給大台南市飲用供
水之重要輸水幹管，自來水公司並於590-8地號土地側邊
留有約1.5公尺寬之空地，作為日後輸水管線遇有破損、
維修工程時使用，足見該590-8地號土地確係供作被告自
來水公司供給自來水之特定目的事業之使用，該地號土地
僅供特定目的事業之用，並無供公眾通行之項目，原告主
張於590-8地號土地上有通行權存在，顯與法有違。
2.被告所有潭頂段第590-8地號土地並非既成道路。
（1）按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律
關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認
（參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字
第八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立
公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅
為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有
權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中
斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久
，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始
於日據時期、八七水災等）為必要。」，大法官會議釋字
第400號解釋理由書可參。
（2）如前述，被告所有590-8地號土地下目前已埋設有三條大
型幹管，作為供給大台南市用水之重要輸水幹管，使用情
形與土地登記簿謄本記載590-8地號土地之使用類別為特
定目的事業用地相符；實際上目前該區段使用分區為特定
農業區，長久以來同區段土地均為農業使用，多以鄰近同
區段746-55、744、747、748地號間農路通行至750-2地號
之道路，並無使用被告所有590-8地號土地通行之必要，
況590-8地號土地亦非供不特定公眾通行使用，現590-8地
號土地上雖有鋪設柏油路面，惟此乃係新市區公所未經被
告同意仍予以鋪設，且該鋪設乃近年之事，時間並非達一
般人無復記憶其確實起始之程度，自與成立既成道路公用
地役關係之要件不相符合。
3.退步言，縱認被告590-8地號土地可供通行使用，然查：
（1）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通
行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條
第1、2項定有明文。又按「按鄰地通行權為鄰地所有權之
擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題
，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所
為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅
以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。」、「民法
第七百八十七條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而
令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所
加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常
使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是
否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。」
，最高法院83年度台上字第1606號、92年度台上字第1399
號判決意旨可參。
（2）由前揭最高法院判決意旨可知，袋地通行權係在解決袋地
與公路無適宜聯絡之通行問題，並不在解決袋地之建築問
題，本件原告所有系爭746-55地號土地雖屬工業區土地，
然其將來是否必會興建工廠使用，仍屬將來未確定之事，
被告僅以其所有系爭土地因屬工業區土地，擬供興建工廠
使用之個人未來不確定之利用計劃，即要求以被告所有
590-8地號土地作為私設通路連接公路申請建築工廠，其
通路寬度應達8公尺以上云云，顯有以通行被告土地以解
決原告興建工廠之需，實與前揭最高法院判決意旨有違；
再原告請求通行被告土地之通路寬度應達8公尺以上云云
，亦有為使其所有系爭土地將來不確定計劃求得較大之開
發使用價值，而要求鄰地以較大面積供其通行、增加鄰地
之負擔，亦與前揭法條規定之「通常使用」不符，更有失
公平。
（二）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，其目的乃使
土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故袋地通
行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常
之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地
勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用
之功能。經查：本件原告主張其所有系爭土地，無適宜通
路可與公路連結，係屬袋地，業據原告提出系爭土地登記
第二類謄本為證，並經本院於104年9月2日履勘現場屬實
，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖、現場照片等
在卷可佐，且為被告所不爭執，故原告主張其所有系爭土
地，無適宜通路可與公路連結，係屬袋地乙情，堪信為真
實。
（二）又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段
復有明文。袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有
權之限制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人
得通行周圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為
限，不宜過分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必
要應係指可使袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位
置、地勢、面積或其用途決定袋地通行鄰地之方法。審酌
原告所有系爭土地係袋地，相鄰之南側非道路，東側建有
房屋，西側為他人雜草空地，其間並無適當通路可供通行
，北側則緊鄰系爭590-8地號土地，其上已鋪設柏油路，
該道路之南側邊緣則蓋有水溝，原告主張通行如附圖所示
斜線部分土地，應屬損害鄰地最小部分，自屬可信。
（三）查，被告所辯系爭590-8地號土地已編定為特定目的事業
用地，非供通行使用，自無民法第787條之適用等云云。
經本院依職權函詢臺南市新市區公所，並經該所以104年
10月19日所農建字第0000000000號函覆：「二、經查旨揭
地號現況為南144線道路範圍內，確為供公眾通○○○區
道。」等語。是被告所辯，與上開說明不符，自無足採。
（四）次查，被告主張袋地通行權係在解決袋地與公路無適宜聯
絡之通行問題，並不在解決袋地之建築問題，被告僅以其
所有系爭土地因屬工業區土地，擬供興建工廠使用之個人
未來不確定之利用計劃，即要求以被告所有590-8地號土
地作為私設通路連接公路申請建築工廠，其通路寬度應達
8公尺以上云云，顯有以通行被告土地以解決原告興建工
廠之需等云云。惟查：
1.按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其
能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土
地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。其次，鄰地
通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，
不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術
上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在
使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建
築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之
基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最
高法院85年度台上字3141號判決要旨亦同此見解）。而所
謂通行必要範圍內，週圍地損害最少之處所及方法，應依
社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，
相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高
法院98年度台上1842號判決意旨參照）。再按「本章之適
用範圍依左列規定：七、工廠類，其作業廠房之樓地板面
積之和超過五十平方公尺或總樓地板面積超過七十平方公
尺者」、「前條建築物之面前道路寬度，除本編第一百二
十一條、第一百二十九條另有規定者外，應依下列規定。
基地臨接二條以上道路，供特定建築物使用之主要出入口
應臨接合於本章規定寬度之道路：二、其他建築物應臨接
寬八公尺以上之道路。但第一款用途以外之建築物臨接之
面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退
縮後建築。退縮地不得計入法定空地面積，且不得於退縮
地內建造圍牆、排水明溝及其他雜項工作物；三、建築基
地未臨接道路，且供第一款用途以外之建築物使用者，得
以私設通路連接道路，該道路及私設通路寬度均合於本條
之規定者，該私設通路視為該建築基地之面前道路，且私
設通路所占面積不得計入法定空地面積」建築技術規則建
築設計施工編第117條第1項第7款、第118條第1項第2、3
款定有明文。另建築技術規則建築設計施工編第118條第1
項第3款98年1月5日修法時，其立法理由第三點載明「三
、依本條現行規定，供特定建築物使用之主要出入口應臨
接合於規定寬度之道路。惟目前非都市土地之丁種建築用
地及都市計畫工業區之建築基地，常有未直接臨接道路無
法指定建築線之情況，為解決實務所面臨之問題，爰增訂
第三款，規定第一款用途以外之建築物得以私設通路連接
道路，並規定以私設通路連接時，私設通路及連接之道路
其寬度均應符合本條規定，且該私設通路不得計入法定空
地面積」，從而，工廠作業廠房之樓地板面積之和超過50
平方公尺，或總樓地板面積超過70平方公尺者，依建築技
術規則建築設計施工編第第118條第1項第2、3款規定，應
臨接寬八公尺以上之道路，方符合建築技術規則。
2.經查，本件原告所有系爭746-55地號土地之地目為「田」
，使用分區「特定農業區」，使用地類別「丁種建築用地
」，土地面積達769平方公尺，持份為「全部」，此有土
地登記謄本附卷可憑，而原告主張該土地可做為興建工廠
使用，復為兩造所不爭執，均堪認屬實。是可推知746-55
地號土地可興建樓地板面積之和超過50平方公尺，或總樓
地板面積超過70平方公尺以上之工廠作業廠房並無疑義。
是以，系爭746-55地號土地既可供建築工廠使用，依照上
開建築技術規則之規定，若為符合該地號土地建築使用之
基本需求，其通行之最小寬度為8公尺，始足敷系爭746-5
5地號土地通常之使用，及符合建築技術規則之規定。故
依上揭說明與最高法院85年度台上字3141號、98年度台上
1842號判決要旨，則被告辯稱袋地通行權係解決袋地與公
路無適宜連絡之通行問題，並不在解決袋地建築問題，並
認原告請求通行被告土地寬度達8公尺以上與民法第787條
第1項規定之「通常使用」不符等語，皆不足採。
（五）末按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條
第1項前段定有明文。本件原告就被告所有之590之8地號
土地為有通行權之人，已如前所認定，又為發揮通行權通
常效用，於通行路段開設道路為必要，是倘原告對系爭
590之8地號土地基於通道使用之通常效用考量，實有開置
道路之必要，且對被告並無其他損害，是原告請求被告容
許於系爭590之8地號土地上開設道路以供通行係有理由，
應予准許。
（六）從而，原告依袋地法律關係，主張就被告所有系爭590-8
地號土地，如附圖所示斜線部分，面積29平方公尺之土地
，有通行權存在，並得於附圖所示斜線部分開設道路以供
通行，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自
無庸一一贅述，附此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經
界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費
用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一
部，民事訴訟法第78條及第80條之1分別定有明文。本件為
確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則，為兩造
決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，核其性質
，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故本件原告起
訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然
，且判決結果被告均須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告
負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、
防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔由原告與被告各
負擔二分之一。此外，法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件
訴訟費用額為新臺幣（下同）1990元（即第一審裁判費1990
元），而原告與被告各負擔訴訟費用二分之一業如上述，爰
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年11月11日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月11日
書記官任婉筠