臺灣臺北地方法院95年度訴字第7335號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7335號民事判決

裁判日期：民國95年09月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7335號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告天記科技有限公司兼法定代理人戊○○被告己○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬參仟參佰貳拾柒元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之八‧三九三計算之利息，並自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第9條及保證書第4條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，而原告址設台北市○○路○號，為本院轄區，是本院自有一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告天記科技有限公司、戊○○、己○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告天記科技有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）93年7月22日向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定利息按基準利率加年息4.91%計算（現年息8.393%），借款期限5年，分60期按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告天記科技有限公司自95年2月22日起即未依約清償，迄欠原告如主文所示金額，迭經催討，均置之不理，依約借款視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、牌告利率（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。
六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告天記科技有限公司既積欠原告如主文所示之金額迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告戊○○、己○○、丙○○既為被告天記科技有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
七、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月4日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月4日
書記官李淑芬