臺灣臺北地方法院95年度撤緩字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年撤緩字第58號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月04日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度撤緩字第58號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
另送台北市○○路○○○巷○○弄33之2號上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院92年度訴字第640號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第809號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經鈞院於
民國92年9月3日以92年度訴字第640號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於同年月29日確定在案。然受刑人仍於緩刑期內即94年5月中旬至同年月26日更因毒品危害防制條例件（施用第二級毒品罪），經鈞院於94年9月30日以94年度易字第1159號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以3百元折算1日，嗣並確定。
㈡核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其中增定刑法第75條之1第1項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。查依卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表所載，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，是依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1規定處理。
三、本院查：㈠受刑人甲○○乃於緩刑期內即94年5月中旬至同年月26日
因毒品危害防制條例件（施用第二級毒品罪），經本院於94年9月30日以94年度易字第1159號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以3百元折算1日，嗣並確定，有前開前案紀錄表在卷可參，則受刑人乃係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定至明，聲請人認受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所規定之「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」等情，並據以聲請撤銷受刑人前開緩刑云云，容有誤會，合先敘明。
㈡受刑人為自不詳姓名、年籍、僅知綽號「 阿凱 」之成年男
子處獲取免費施用第二級毒品安非他命之報酬，竟於91年12月22日上午夥同另案被告 陳建勳 ，與「阿凱」基於共同營利販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡與行為分擔，接受「阿凱」之指示，攜帶「阿凱」單獨販入之安非他命1包（淨重0．16公克、驗餘淨重0．15公克）至台北市○○○○路頂好超市前出賣予不詳姓名之買主，幸於得逞之前，即於同日上午11時25分許，在台北市○○街○○○號前為警查獲，受刑人共同販賣第二級毒品未遂罪，事證明確，經本院以92年訴字640號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，有前開判決正本在卷可稽，受刑人經此教訓後，理當深知悔悟，徹底遠離毒品，避免毒品之蠱惑，然而，受刑人卻不此之圖，仍然於前開緩刑期間內，再度接觸毒品，而自94年5月中旬某日起至同年月26日下午某時止，約每週1次，在台北市○○○路、農安街口附近友人住處，連續施用第二級毒品安非他命數次，嗣於94年5月28日下午6時40分許，在台北市○○路○○○巷○弄○○號前為警查獲，經本院以94年度易字第1159號判決有期徒刑5月，如易科罰金以3百元折算1日，有前開判決正本在卷可稽，足見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。
㈢基上，聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國95年9月4日
刑事第十六庭法官蔡守訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張漪蕙中華民國95年9月4日