臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第101號
原 告 林惠香
被 告 陳玟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國103
年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有經本院一○三年度司票字第五三三號裁定准予強制
執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾肆元由被告負擔。
事實及理由.
一、按確認法律關係之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年度臺上字第1240號判例參照）。又本票執票人
，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制
執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定
，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定
實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有
爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著
有57年度臺上字第76號判例參照）。本件被告執有以原告名
義所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），並向本
院聲請准予強制執行，經本院以103年度司票字第533號本票
裁定准予強制執行等情，業據本院調取上開本票裁定強制執
行卷宗核閱無訛，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，
原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之
債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀
態，得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告及其配偶 洪志賢 自民國101年至102年3
、4月間陸續以渠等連同洪志賢之母 洪碧珠 及子女 洪怡姍 共
同簽發之多張本票（含系爭本票）向被告借貸，嗣原告及洪
志賢於102年6月5日委託訴外人 盧世彬 地政士與被告協商處
理債權債務，兩造同意以新臺幣（下同）65萬元清償原告、
洪志賢、洪碧珠、洪怡姍於102年6月5日前所簽發之所有本
票債務，被告則需返還先前之所有本票，兩造並簽立收據（
下稱系爭收據）乙紙為證。詎原告近日接獲本院103年度司
票字第533號民事裁定，竟發現被告持系爭本票向本院聲請
強制執行獲准，始知被告仍保留系爭本票2紙未返還，然雙
方已就102年6月5日前所存在之本票債務成立和解，並簽發
系爭收據，則系爭本票債權已因清償而不存在。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票與原告102年6月5日償還之款項無關，
此由原告所提出已償還本票之本票號碼與系爭本票號碼並無
重複即可觀之。本件因原告婆婆願將其名下房子登記給原告
以處理與被告間之金錢借貸，原告乃委由盧世彬處理相關事
宜。被告於102年4月22日先匯37萬5千元予盧世彬，以利其
代為處理原告婆婆將房子過戶予原告之事宜（繳稅金、清償
房子原來的二胎等），盧世彬再於102年4月30日匯91萬4千
元至被告之子 林建豐 之郵局帳戶，故原告第1次償還金額為
52萬元【91萬4千元-37萬5千元-代償佣金1萬9千元】。又原
告配偶洪志賢言其友人 楊有德 有房子要賣他們，並能向銀行
增貸300多萬元，如此便可償還被告剩餘債務，被告又於102
年5月13日再匯40萬元予盧世彬，後因銀行無法受理增貸，
盧世彬於102年5月24日匯還17萬元予被告，另23萬代償楊有
德向民間二胎借款債務。盧世彬再於102年6月5日交付65萬
元現金予被告，而被告返還原告共計92萬元之本票，故原告
第2次償還金額為42萬元【65萬元-23萬元】。則原告共償還
被告94萬元【第1次償還52萬元＋第2次償還42萬元】，因被
告僅返還原告92萬元面額之本票，故被告於102年6月8日再
退還原告一張4萬元之本票，並由原告給付被告2萬元現金，
是原告主張系爭本票債權不存在，實有扭曲事實及賴帳之意
圖，應無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不
存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極
事實，負舉證責任（最高法院96年度臺簡上字第23號判決意
旨參照）。又如發票人提出票據原因關係不存在之抗辯時，
執票人自應就該原因關係存在之事實負舉證責任，如執票人
不能舉證證明，縱發票人就其抗辯事實不能舉證或所舉證據
尚有疵累，仍不能為有利於執票人所主張事實之認定。本件
原告為系爭本票發票人，而被告為執票人，兩造為直接前後
手，揆諸上開說明，原告自得以其與被告間原因關係之抗辯
事由對抗被告。
㈡次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所定明權利之效力。民法第736條、第
737條分別定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時
之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事
人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解
。又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，
以期不失立約人之真意（最高法院17年上字第1118號判例、
18年上字第1727號判例參照）。經查：
⒈兩造於102年6月5日簽立之系爭收據明確記載：茲收到地政
士盧世彬給付本人陳玟65萬元，並當面清點收訖無誤。恐口
無憑，特立此據，以資為證。上述金額款項為代林惠香及洪
志賢清償簽收人陳玟對林惠香、洪志賢之所有債務。至此（
今日）為止，林惠香及洪志賢所欠陳玟之債務全部還清等語
。
⒉又證人盧世彬到庭結證稱：我先認識被告，被告和我有共同
的朋友，後來因為原告婆婆要把他的房子登記給原告，再貸
款處理跟被告間的金錢借貸，所以我透過被告認識原告。該
房子本來是原告婆婆的名字，後來由我辦理登記為原告的名
字，再幫原告向銀行及民間貸款，並設定抵押權，貸出來的
款項一部分還給被告，一部分還給本來已經設定的一胎、二
胎。系爭收據是我寫的，但我不清楚兩造間金錢借貸的情況
，也不瞭解原告實際欠被告多少錢，實際金額只有兩造清楚
，但我確定和解金額是包括原告及原告先生欠被告的，另原
告說他寫了多少張本票給被告他她忘了，但他們說好，原告
跟原告先生簽的票要全部還。系爭收據第1段寫65萬是兩造
要交付65萬的現金和解，後來被告拿出來的票，經我計算票
面金額共92萬元，所以系爭收據第2段才寫92萬元。交票就
是102年6月5日寫收據這天，但是錢是當天拿還是陸陸續續
拿我不記得了，系爭收據是經過兩造看過才簽名。後來我寫
完受據，正本給原告，影印1張給被告，後來原告跟我說還
有包括她婆婆的，所以我就在原告的收據上加入她婆婆的名
字，理論上我應該要在被告的收據上也加註記載原告婆婆的
名字，後來我有沒有跟被告說我在原告的收據上加註原告婆
婆的名字，我忘記了等語明確。
⒊是兩造已就102年6月5日前所存在之本票債權，由原告清償
被告65萬元後和解，從而，原告請求確認被告持有原告所簽
發之系爭本票債權不存在，即無不合，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費
用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,764元（即第一
審裁判費1千元、證人旅費764元），本院爰依職權確定上開
訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年6月24日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月24日
書記官高世玉
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│1│102年3月14日│40,000元│102年9月14日│CH268278│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│2│102年3月15日│40,000元│102年9月15日│CH268277│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘