臺灣高等法院96年度勞上更(一)字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年勞上更(一)字第14號民事裁定

裁判日期：民國97年04月09日

裁判案由：撤銷考核

臺灣高等法院民事裁定96年度勞上更㈠字第14號上訴人丙○○
樓訴訟代理人 陳培豪 律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○上列當事人間請求撤銷考核事件，上訴人對於中華民國95年4月25日臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第5號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：
主文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，而原告之訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有明文。
二、上訴人於原審原係請求被上訴人應給付上訴人92年12月1日至95年3月之工資新台幣（以下同）165萬元，嗣於本院變更依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人89至91年度之獎金、紅利、精神慰撫金165萬元（見本院卷一第101頁）。其前後主張之基礎社會事實雖均為被上訴人於89至91年度為丙等考核，致其未能領取工資或獎金、紅利，而受有非財產上損害，惟查上訴人前於本院91年度勞上字第42號已主張被上訴人於89、90年度將上訴人考核丙等，侵害上訴人之工作權、人格權，爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償上訴人605萬6526元，經本院判決上訴人敗訴後，並經最高法院裁定駁回上訴人之上訴確定，有該民事判決及民事裁定可稽（見本院卷一第34至39頁）。是上訴人再依侵權行為法律關係請求被上訴人就89、90年度之丙等考核為賠償，於法即有未合，不應准許（按91年度之侵權行為部分不在本裁定範圍）。
三、據上論結，上訴人變更之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定如主文。
中華民國97年4月9日
勞工法庭
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國97年4月10日
書記官鄭兆璋